Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15940/22 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-202676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Капунова А.И. - Поволоцкий А.Ю. - дов. от 20.12.2021

в судебном заседании 13.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Лемакс Групп" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2019, заключенный между должником и Кануновым Андреем Ивановичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лемакс Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (далее - ООО "Лемакс Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4 MATIC), заключенного между должником и Кануновым Андреем Ивановичем (далее - Канунов А.И., ответчик), применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 10.04.2018 между должником ООО "Лемакс Групп" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1815839-ФЛ/ОТП4-18, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТ1С (тип ТС: легковой), серийный номер/ VIN (при наличии): WDC2923241A111441, год выпуска: 2018 (п. 2.1, 3.1 Договора).

Согласно п. 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей (в условных денежных единицах) составила 9 070 111,01.

Право собственности на предмет лизинга было передано должнику 17.04.2019 на основании договора купли-продажи N 1815939-ПР/ОТП4-19.

Также суды установили, что 12.04.2019 между ООО "Лемакс Групп" (должник, продавец) и Канунов Андрей Иванович (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: MERCEDES-BENZ OLE 350 D 4MATIC; год выпуска 2018; двигатель N 64282642063511 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены покупателем должнику, о чем представлен кассовый чек-ордер от 12.04.2019.

Кроме того, установлено, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся руководителем должника в период с 22.04.2015 по 18.02.2016, а также участником должника с долей участия 50 % в период с 08.04.2014 по 29.03.2017.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена не была, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Судами отмечено, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, а стоимость, по которой транспортное средство отчуждено должником ответчику - 5 000 000 руб. является средней рыночной и уплата денежных средств подтверждена доказательствами - представлен кассовый чек-ордер, согласно которому 12.04.2019 через ПАО "Сбербанк России" Канунов А.И. безналичным путем перечислил 5 000 000 руб. на расчетный счет должника как оплату за автомобиль.

В материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный5 А40-202676/19 номер (VIN): WDC2923241A111441, рыночная стоимость Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, которая по состоянию на 12 апреля 2019 года составляла 4 634 000 рублей, что на 366 000 рублей ниже стоимости, определенной должником и стороной оспариваемой сделки.

Также судами проанализирован бухгалтерский баланс должника, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2018 (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался), активы должника превышали пассивы должника на 8 222 тыс.рублей (522 001 тыс.рублей (валюта баланса) -20 621 тыс.рублей (раздел 4 баланса - долгосрочные обязательства) - 493 158 тыс.рублей (раздел 5 баланса - краткосрочные обязательства). Таким образом, достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период не было представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Ялынычев А.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, в подтверждение неплатежеспособности ООО "Лемакс Групп", поскольку в указанный период времени должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, срок исполнения которых наступил и требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика Канунова А.И., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Канунова А.И. возражал по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 12.04.2019, даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Лемакс Групп" - 21.08.2019, договор купли-продажи транспортного средства между должником и Кануновым А.И. может быть оспорен как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отклоняя доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке, суды указали, что в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC2923241A111441, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 4 364 000 руб. на 12.04.2019, то есть, автомобиль был реализован выше его средней стоимости.

При этом, судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного, причинении вреда имущественным интересам кредиторов исходя из общедоступных сведений сайта "Авито", где средняя стоимость автомобиля составила 5 100 000 руб. - то есть, на 100 000 руб. выше уплаченной ответчиком. Однако, суды пришли к обоснованному выводу, что столь незначительное различие в стоимости, при наличии в материалах дела отчета об оценке, не доказывает неравноценности встречного предоставления, причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой в материалы обособленного спора представлено не было.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

При этом, сама по себе аффилированность сторон, либо наличие признака неплатежеспособности в отсутствие критерия причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, не влекут недействительности сделки, поскольку для признания договора, заключенного в трехлетний период подозрительности, недействительным, следует доказать совокупность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего были проверены судом округа, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-202676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько