Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14907/22 по делу N А40-171180/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-171180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Орешкина К.Р., дов. от 10.01.2022 N ТУ-15-1/22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алангар" (ИНН 5049023657)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801)

о взыскании задолженности в размере 2 827 029, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алангар" (далее - ООО "Алангар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 827 029, 52 руб. по контракту от 08.10.2020 N 111/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алангар" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая поступившее от ООО "Алангар" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика (заявителя), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 111/20 от 08.10.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, кровли здания ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. М.М. Ипполитова-Иванова" по адресу: ул. Воронцовская, д. 15/10, стр. 1 (далее - Объект), согласно которому Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы на Объекте в объеме, определенном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 12.1 ст. 12 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2020 включительно. При этом в силу п. 12.2 ст. 12 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Контракта цена контракта составляет 10 352 315,92 руб., при этом в силу п. 2.6.2 ст. 2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

По правилам п. 5.2.5 ст. 5 Контракта Заказчик передал Подрядчику Объект к выполнению работ с оформлением акта открытия объекта от 12.10.2020 и 12.10.2020 Подрядчик приступил к исполнению обязанностей по Контракту.

Письмом от 30.11.2020 N ТЦ-08-3047/20 Заказчик информировал Подрядчика о необходимости предоставления отчетной и исполнительной документации по Контракту не позднее 22.12.2020 в связи с окончанием финансового года.

Письмом от 26.12.2020 исх. N 102 Подрядчик представил Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2020, составленные за период с 08.10.2020 по 25.12.2020 на сумму 7 114 053, 98 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 7 114 053, 98 руб. и счет на оплату и фактически выполненных работ на сумму 7 114 053, 98 руб.

Указанная часть работ Заказчиком оплачена.

Выполненные за период с 25.12.2020 по 31.12.2020 работы согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 827 029, 52 руб., Заказчиком не оплачены.

Полагая, что Заказчик имеет задолженность по оплате фактически выполненных работ в общем размере 2 827 029, 52 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что истцом в пределах срока действия Контракт выполнены и фактически сданы Заказчику работы на сумму 2 827 029, 52 руб., суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты работ в указанной части пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка сдачи-приемки работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, судом округа отклоняются. Как следует из п. 12.2 ст. 12 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта. Срок действия Контракта установлен в п. 12.1 ст. 12 Контракта до 31.12.2020. В связи с тем, что спорные работы выполнены истцом в период с 25.12.2020 по 31.12.2020, то есть в пределах срока действия Контракта, суды, установив факт выполнения данных работ, правомерно взыскали с ответчика их стоимость.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-171180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков