Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12118/22 по делу N А40-194720/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-194720/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Байкал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-194720/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амакс" к открытому акционерному обществу "Гостиница "Байкал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амакс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиница "Байкал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12 января 2021 года в размере 364 719 руб. 05 коп., задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 148 701 руб. 04 коп., пени в размере 51 342 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 295 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12 января 2021 года в размере 364 719 руб. 05 коп., задолженность по оплате дополнительных расходов в размере 148 701 руб. 04 коп., пени в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 295 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Амакс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор об оказании консультационных услуг по управлению гостиницей, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные и иные услуги по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса "Байкал" по адресу: Россия, город Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 15, корпус 2 и строение 4, а заказчик производить ежемесячную оплату услуг исполнителя в фиксированном размере 3% от совокупного дохода гостиничного комплекса. Данная плата не зависит от объема оказанных услуг и включает в себя, в том числе, плату за использование товарного знака, указанного в пункте 1.3 договора.

Перечень услуг по договору является открытым, количество и стоимость отдельных услуг в договоре не указана.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязан перечислять в адрес исполнителя лицензионный платёж за использование товарного знака N 283864 размере 2% от совокупного дохода гостиничного комплекса.

Пунктом 3.2.1 договора согласовано, что плата за оказанные исполнителем услуги является фиксированной, не зависящей от объёма оказанных услуг, т.е. абонентской.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, дополнительные расходы исполнителя, не включенные в плату за услуги, а именно: командировочные расходы сотрудников исполнителя оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета.

В силу пункта 3.5 договора, в случае если заказчик в установленный срок не подписал акт и не направил мотивированный отказ, то услуги по акту оказанных услуг считаются принятыми заказчиком в полном объёме, без замечаний и подлежащими оплате.

На основании пунктов 4.4, 4.5.4 договора заказчик утверждает предоставленный отчёт, либо направляет мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней с даты получения данного отчёта.

За нарушение срока оплаты услуг исполнителя установлена неустойка - 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Истец указал, что оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами N 17 от 06 апреля 2021 года, N 18 от 06 апреля 2021 года; счета N 17 от 06 апреля 2021 года на сумму 80 988 руб. и N 18 от 06 апреля 2021 года на сумму 126 000 руб.; акт N 26 от 14 апреля 2021 года; счет N 26 от 14 апреля 2021 года на сумму 157 731 руб. 05 коп.; ежемесячные отчеты за январь, февраль и март 2021 года, а также понесены командировочные расходы, что подтверждается актом N 10 от 24 февраля 2021 года, счетом N 10 от 24 февраля 2021 года на сумму 148 701 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 364 719 руб. 05 коп., а также командировочных расходов в размере 148 701 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положений статей статьями 309, 310, 330, 333, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, приняв во внимание, что факт несения истцом командировочных расходов подтвержден материалами дела и ввиду того, что расходы так и не были оплачены ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. При этом проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ни одна из перечисленных в договоре услуг не была оказана в полном объеме, апелляционный суд указал, что данные доводы являются несостоятельными, голословными, противоречащими правовой основе заключенного абонентского договора, поскольку из пункта 3.2.1 договора следует, что плата за оказанные исполнителем услуги являются фиксированной, не зависящей от объема оказанных услуг.

Судами также учтено, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы лицензионного договора (в части предоставления права пользования зарегистрированным товарным знаком), а также договора оказания услуг и абонентского договора (в части предусматривающей внесение заказчиком определенных, в том числе периодических платежей за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренных договором услуг в затребованных количестве или объеме).

При этом в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 года N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться, исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения, как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг, требование от исполнителя предоставления акта по иной форме и доказательства оказания отдельных видов услуг в рамках договора, в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям. При заключении договора стороны утвердили годовой план и финансовые результаты, к которым стороны будут стремиться в процессе оказания услуг по договору, затем сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

При этом, ни в процессе оказания услуг по договору, ни в при расторжении договора по соглашению стороны претензий по качеству оказываемых услуг ответчик в адрес истца не предъявлял, доказательств обратного не представил.

Отклоняя доводы ответчика о документальном не подтверждении командировочных расходов, апелляционный суд указал, что данные расходы согласовываются с заказчиком и отражаются в годовом бюджете, при этом в соответствии с приложением N 3 к договору, в годовом бюджете был согласован размер командировочных расходов в размере 150 000 руб.

Апелляционным судом также отклонены доводы ответчика об отсутствии авансового отчета по установленной форме (ф. 0504505), как об основании для невыплаты понесенных истцом расходов, основаны на неправильном толковании норм прав,, так как указанная форма отчета предоставляется работником работодателю, в то время как сторонами в договоре в соответствии со статьей 241 ГК РФ, был согласован иной способ подтверждения расходов истца - предоставление счета и акта с приложением копии подтверждающих документов.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-194720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Байкал" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова