Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-4520/22 по делу N А40-139818/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-139818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Карлова И.С. - Кирюшова А.А. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Карлова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 135 293 707,87 руб.

по делу о признании Штырлина Михаила Андреевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении Штырлина Михаила Андреевича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 поступило требование АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 135 293 707,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года было признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Штырлина Михаила Андреевича требование АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" в общем размере 135 293 707,87 руб., из которых: по договору N 001/07/ДИСТ от 14.09.2016 - 93 119 782,86 руб. - основной долг, 3 817 246 руб. - проценты, 3 224 488,65 руб. - повышенные проценты, 2 461 428,64 руб. - неустойка; по договору N 003/07ДИСТ-овф от 27.10.2017 - 29 712 510,23 руб. - основной долг, 206 830,67 руб. - проценты, 2 732 496,11 руб. - повышенные проценты, 18 924,71 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Карлов И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе АО "Золотое Поле" во включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не проверили его доводы о наличии аффилированности между должником и АО "Золотое Поле", необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Золотое Поле" и АО "Регистратор КРЦ" выписок из реестра акционеров АО "Золотое Поле" с содержанием перечня акционеров по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. При этом, кредитор обращает внимание, что АО "Золотое Поле" неоднократно приобретало права требования к должнику, указанные сделки по приобретению прав требования к Штырлину М.А. свидетельствуют о наличии аффилированности между АО "Золотое Поле" и должником, и совершении их с целью получения контроля над процедурой банкротства и ущемления прав других независимых кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карлова И.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 28.03.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Высота" был заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1.,1.2 которого ПАО Банк ЗЕНИТ (цедент) уступило ООО "Высота" (цессионарию) в полном объеме все права (требования) к ООО "ЛК Дистрибуция", вытекающие из договора N 001/07/ДИСТ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 14.09.2016 и соглашения N 003/07/ДИСТ-овф о предоставлении кредита в форме овердрафт от 27.10.2017, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по договору поручительства N 001/07/ДИСТ-ПР/ШМА от 14.09.2016 и договору поручительства N 003/07/ДИСТ-овф-ПР/ШМА от 27.10.2017.

При этом, решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N 02-8792/2019 были удовлетворены требования ООО "Высота", с Штырлина М.А. (поручителя по обязательствам ООО "ЛК Дистрибуция") было взыскано по договору N 001/07/ДИСТ об открытии кредитной линии от 14.09.2016 - 100 161 517,51 руб., в том числе: 93 119 782, 86 руб.- задолженность по основному долгу, 3 817 246,00 руб. - задолженность по основным процентам, 3 224 488,65 руб. - задолженность по повышенным процентам, 2 461 428,64 - неустойка, по соглашению N 003/07/ДИСТ-овф о предоставлении кредита в форме овердрафт от 27.10.2017 - 32 651 837,01 руб., в том числе: 29 712 510,23 руб. - задолженность по основному долгу, 206 830,67 руб. - задолженность по основным процентам, 2 732 496,11 руб. - задолженность по повышенным процентам, 18 924,71 руб. - неустойка, и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии, 14.09.2021 между ООО "Высота" и АО "Золотое поле" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "ЛК Дистрибуция" по названным договору и соглашению, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Дистрибуция", в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права (требования) в полном объеме перешли к цессионарию после полной оплаты по договору (платежное поручение N 141 от 16.09.2021).

В связи с изложенным, АО "Золотое поле" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Штырлина М.А.

Принимая во внимание, что возражений относительно обоснованности и размера заявленных требований лицами, участвующим в деле, не заявлено, должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора являются обоснованными и относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом, суды отклонили доводы Карлова И.С. об аффилированности заявителя и должника, со ссылкой на то, что АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" ранее приобретало права требования к должнику, поскольку Карловым И.С. не представлены прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду сделать вывод о возможной аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции также указал, что разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о субординации требований кредиторов и понижении очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался исключительно на вступивший в законную силу судебный акт и договор уступки прав.

Не зависимо от того, заявлены возражения или нет суд обязал проверить право кредитора на предъявление соответствующего требования.

Так судами не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено обстоятельств совершения процессуального правопреемства в рамках дела N 02-8792/2019.

Кроме того, суд кассационной интенции полагает, что судами рассмотрен настоящий спор при неправильном распределении бремени доказывания в силу нижеследующего.

Заявитель кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций последовательно указывал на наличие фактической аффилированности между должнкиом и АО "Золотое поле", которое подтверждается поведением указанных лиц, должник не возражал против включения требований, АО "Золотое поле" не раскрыло экономическое обоснование приобретения требований к лицу, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, при этом кредитор указывал, что АО "Золотое поле" неоднократно приобретало права требования к должнику и аффилированным к нему лицам, в виду ограниченных возможностей у независимого кредитора, а также отказа АО "Золотое поле" на обращение кредитора раскрыть сведения об акционерах АО "Золотое поле" (бенефициаров) последнего, кредитор обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующей информации у АО "Золотое поле" однако судом было отказано кредитору.

Вместе с тем, суды не проверили и не учли доводы независимого кредитора Крылова И.С. о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Суды ошибочно переложили бремя доказывания на независимого кредитора, заявившего о фактической аффилированности сторон.

Сформированная арбитражная практика исходит из того, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, аффилированности и наличия злоупотребления право со стороны должника, кредитора с целью наращивания подконтрольной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства бремя опровержения аффилированности кредитора и должника лежит на этом кредиторе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд округа учитывает, что АО "ЗОЛОТОЕ ПОЛЕ" не раскрыло экономическую целесообразность приобретения долга к лицу, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, субординация требований аффилированных кредиторов не подлежит в деле о банкротстве физических лиц.

Однако судами не учтено, что в случае установления обстоятельств недобросовестного поведения кредитора с целью получения контроля над процедурой банкротства на основании статьи 10 ГК РФ такому кредитору может быть отказано в защите (определения Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) и др.).

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов независимого кредитора, без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-139818/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий