Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14497/22 по делу N А41-64292/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-64292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" на определение от 26.01.2022 Арбитражный суд Московской области, на постановление от 20.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

в части признания требования ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Рябухина Максима Владимировича в деле о его банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 в отношении Рябухина Максима Владимировича (14.03.1979 г.р., место рождения: г. Усинск Коми АССР, адрес: 141503, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 71, кв. 86, ИНН 110600331042, СНИЛС 014-712-318 09) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16 июня 2021 года.

Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович (ИНН 560204364544, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 537, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д.6, стр. 1), член САУ "Авангард" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021 г.

29.10.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Альфа Консалтинг" о включении 217 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, требование ООО "Альфа Консалтинг" в размере 217 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Рябухина Максима Владимировича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отнесения требования ООО "Альфа Консалтинг" на сумму 217 000 рублей к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, включить требование ООО "Альфа Консалтинг" в сумме 217 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Рябухина Максима Владимировича.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом не учтено, что дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина и применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, предусмотренные Главой Х Закона; судом не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Альфа Консалтинг" и финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, признавая требование заявителя обоснованным, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом на то, что данные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 г. по делу N А29-6913/2015 произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 30.04.2019 по делу N А29-6913/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственности "ЭльРиша" (ИНН: 1106029957; ОГРН: 1131106000486) бывшего руководителя Рябухина Максима Владимировича на сумму 4 290 282,49 руб. с Общества с ограниченной ответственности "ЭльРиша" (ИНН: 1106029957; ОГРН: 1131106000486) на Общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ИНН: 1101078132, ОГРН: 1101101000868) в сумме 62 552,40 руб.; на общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (ИНН: 1101068504) в сумме 217 000 руб.; на общество с ограниченной ответственностью "Монтажнефтестрой" (ИНН: 1106013234, ОГРН: 1021100897344) в сумме 2 269 693,83 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 03503894 от 23.12.2020 г.

Как указывалось ранее, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021 г.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов был закрыт 18.03.2021 г.

29.10.2021 поступило требование ООО "Альфа Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов.

Заявителем в качестве уважительности причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов указано на то, что им вовремя не был получен исполнительный лист.

Однако судом установлено, что исполнительный лист получен кредитором 28.12.2020, реестр был закрыт 18.03.2021, в связи с чем ООО "Альфа Консалтинг" имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания пропуска срока на предъявление требования уважительным, поскольку заявитель в целях соблюдения процессуального срока на подачу настоящего заявления не был лишен возможности подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу N А41-64292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий