Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14356/22 по делу N А41-33485/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-33485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АО "НИТИ им П.И. Снегирева": Чернякова Л.В. по доверенности от 15.07.2021

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен

от Главного управления МЧС по Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИТИ им. П.И. Снегирева"

на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 09.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "НИТИ им. П.И. Снегирева"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии заинтересованных лиц:

Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Главного управления МЧС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - АО "НИТИ им. П.И. Снегирева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что подвал гражданской обороны, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дачная, д. 28 не является защитным сооружением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 дело по настоящему заявлению передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Главное управление МЧС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 отменено, производство по заявлению АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" об установлении факта имеющего юридическое значение прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент обращения в суд не обладал ни информацией, ни документами, подтверждающими, что спорный объект является защитным сооружением, в связи с чем и не мог обратиться в соответствующий орган о снятии или изменении статуса указанного объекта. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что устанавливается юридическая характеристика имущества, вида имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От Главного управления МЧС по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции исходил из того, что АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" не представлено доказательств того, что установление факта, имеющего юридическое значение является единственным способом защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 217, части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что в данном случае заявитель просит установить не наличие юридического факта как такового по смыслу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установить юридическую характеристику (правовой режим) имущества, которые, в силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", сами по себе не порождают возникновение, изменение и прекращение каких-либо правоотношений, пришел к выводу, что поскольку в рамках особого производства установление юридической характеристики вида имущества не предусмотрено, то заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому прекратил производство по заявлению об установлении факта имеющего юридическое значение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А41-33485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова