Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14685/22 по делу N А40-226607/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-226607/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-226607/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУЧЕЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тручел" (далее - ответчик) о взыскании 95 095 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2 823 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 95 095 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскано 95 095 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 21 февраля 2020 года по 24 декабря 2020 года, 2 364 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2021 года по 09 августа 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 95 095 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности города Москвы находится земельный участок площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, влд. 55А.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004009:4426, которое принадлежит на праве собственности ООО "Тручел" (собственность N 77:02:0024002:1650-77/012/2018-4 от 07 июля 2003 года).

Истец указал, что земельный участок под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости с учетом территории необходимой для их эксплуатации был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 77:06:0004009:4426 - 12 декабря 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 21 декабря 2005 года по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы за период с 21 февраля 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 95 095 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положений статей статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что ответчик фактически занимал и пользовался спорным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, при этом, платежи за пользование земельным участком не производил, отметив, что ответчик не является собственником вышеуказанного земельного участка, следовательно, он не относится к категории налогоплательщиков на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его неверным, поскольку письмо истца от 29 января 2021 года с требованием о погашении задолженности была получена ответчиком 31 января 2021 года, следовательно, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены по истечении 7 дней, в связи с чем произведен перерасчет процентов за период с 08 февраля 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 2 364 руб. 49 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 314 ГК РФ, кассационный суд исходит из того, что договор между сторонами отсутствует, стоимость за пользование земельным участком между сторонами не определена, как не определен и срок оплаты, при этом каких-либо платежных документов истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункты 2, 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции высказанной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2001 года N 777/01, в настоящее время не подлежат применению, поскольку согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" перечисленные пункты утратили силу.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-226607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова