Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-12576/20 по делу N А40-87102/2015

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-87102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Ляшко Святослава Сергеевича: Тихонов Р.Р., по доверенности от 31.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью "ДАС-групп": Тихонов Р.Р., генеральный директор (приказ от 02.11.2016 N 1/11-К-2016

от Диченской Нины Васильевны: Паевская Ю.М., по доверенности от 21.04.2022

от Алексеевой Ирины Владимировны: не явилась, извещена

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: не явилась, извещены

при рассмотрении 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Диченской Нины Васильевны на определение от 05 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ляшко Святослава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС-групп", Диченской Нине Васильевне, Алексеевой Ирине Владимировне, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным исключение из состава участников, восстановлении прав на долю, обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко Святослав Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАС-групп", Диченской Нине Васильевне о признании незаконным исключение из состава участников ООО "ДАС-групп", о восстановлении прав на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ДАС-групп", обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-87102/2015. Исковые требования Ляшко С.С. удовлетворены в части. За Ляшко С.С. признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "ДАС-групп" с лишением права Алексеевой И.В, на 100% доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп". В части требований об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп" Ляшко С.С. судом отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-87105/15 заявления Власовой Елены Владимировны, Диченской Нины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда 17 июня 2016 года по делу N А40-87102/2015 возвращено заявителям.

14.02.2022 Диченской Н.В. в Девятый арбитражный апелляционный суд было направлено заявление о пересмотре постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу N А40-87102/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу N А40-87102/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Диченской Н.В., которая просит вышеуказанный судебный акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Диченская Н.В. ссылается на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим ранее неизвестные Диченской Н.В., но существовавшие ранее, обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Диченской Н.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Ляшко С.С. и ООО "ДАС-групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Алексеева И.В., Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей Диченской Н.В., Ляшко С.С. и ООО "ДАС-групп", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что 07.12.2021 по завершению рассмотрения Заявления Ляшко С.С., поданного в Следственный отдел по Зеленоградскому АО ГСУ СК "России по г. Москве, по факту внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАС-групп", было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как пояснила Диченская Н.В., следствием, в частности, было установлено, что Ляшко С.С. своим решением ввел в состав ООО "ДАС-групп" Диченскую Н.В. Следствием также установлено, что документом, подтверждающим волеизъявление Ляшко С.С. о выходе из состава учредителей ООО "ДАС-групп", является его заявление, которое подписано самим Ляшко С.С.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Диченская Н.В. пояснила, что при вынесении постановления по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Ляшко С.С. не принадлежат подписи на документах по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ДАС-групп", в то время как Следственным отделом по Зеленоградскому АО ГСУ СК "России по г. Москве установлено, что Ляшко С.С. намеренно ввел суд в заблуждение, заявив о фальсификации соответствующих документов.

Установив, что заявленные ответчиком основания для пересмотра судебных актов не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2021 года, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по города Москве капитаном юстиции Зайчиковой Е.А., не свидетельствуют об ошибочности выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года.

Апелляционный суд отметил, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является новым доказательством, которое направлено на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Доводы, изложенные в заявлении Диченской Н.В., предполагают необходимость иной оценки судом имеющихся в деле доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

В то же время, представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что указанные доводы Диченской Н.В. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Диченской Нины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу N А40-87102/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Диченской Нины Васильевны - без удовлетворения".

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина