Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-7093/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-87102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным в суде первой инстанции, дело N А40-87102/2015

по иску Ляшко Святослава Сергеевича

к ООО "ДАС-групп", Диченской Нине Васильевне, Алексеевой Ирине Владимировне, МИФНС N 46 по г. Москве,

о признании незаконным исключение из состава участников, восстановлении прав на долю, обязании внести запись в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляшко С.С. лично, Тихонов Р.Р. по доверенности от 27.05.2015 N 77АБ6879142,

от ответчиков:

от МИФНС N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 31.05.2016 N 07-17/040983,

от ООО "ДАС-групп" - не явился, извещен,

от Диченской Нины Васильевны - не явился, извещен,

от Алексеевой Ирины Владимировны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ляшко Святослав Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДАС-групп" (ОГРН 1117746425323), Диченской Нине Васильевне о признании незаконным исключение из состава участников ООО "ДАС-групп", о восстановлении прав на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ДАС-групп", обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести запись в ЕГРЮЛ.

Отказав в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о восстановлении корпоративного контроля (в частности, истец просил восстановить права Ляшко Святослава Сергеевича как участника на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП", признать незаконным его исключение из состава участников), Арбитражный суд города Москвы Решением от 04 декабря 2015 года по делу N А40-87102/2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В качестве обоснования законности решения судом указано буквально следующее:

"Поданные заявителем тексты письменных прошений не носят системного характера, мотив процессуального поведения не мотивирован к статусу заинтересованного лица, чьи нарушенные права прописаны в тексте иска, процедурно подлежат отклонению в судебном порядке по ст. 65 АПК РФ, в развитии положений ст. 66 АПК РФ.

Процессуальное время, предоставленное судом для решения задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК РФ), истцом упущено, значимых действий процессуального характера совершено не было, в дальнейшем, суд обязан поддерживать баланс интересов сторон путем безусловного соблюдения принципов равенства, равноправия и состязательности сторон.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанное истцом событие не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, процессуальное употребление действий со стороны Ляшко С.С. признается ошибочным, в связи с чем в иске отказать.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ляшко Святослав Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что Арбитражный суд г. Москвы нарушил нормы процессуального права и право истца на судебную защиту, немотивированно отказав в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований о восстановлении корпоративного контроля в порядке ст. 49 АПК РФ, не разрешив вопрос по дополнительно уплаченной при этом истцом госпошлине; не рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, что повлекло смену участника ООО "ДАС-групп" и необходимость привлечения к участию в деле Алексеевой Ирины Владимировны, что возможно устранить только путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка на нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу NA55-16103/2010).

Определением от 12 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-87102/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек в качестве третьего лица Алексееву Ирину Владимировну; признал явку Ляшко Святослава Сергеевича, ООО "ДАС-групп", Диченской Нины Васильевны, Алексеевой Ирины Владимировны обязательной для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы;

предложил:

участникам процесса и повторно ООО "ДАС-групп" на случай удовлетворения сделанных истцом заявлений о фальсификации доказательств и о проведении экспертиз (которые судом первой инстанции не были удовлетворены) быть готовым представить суду свои вопросы экспертам, кандидатуры экспертных учреждений (предпочтительно государственных) с их ответами о возможности проведения экспертиз, их сроках и стоимости по поставленным перед экспертом вопросам;

ООО "ДАС-групп" представить (при наличии) официальные документы (допустимые как достоверные доказательства) с подписями Ляшко Святослава Сергеевича, учиненными им в сопоставимый с оспариваемыми документами период, а также обязать ООО "ДАС-групп" представить суду оригиналы документов, содержащих подпись, учиненную от имени Ляшко Святослава Сергеевича, связанные с лишением его прав на спорную долю и ее переходом к Диченской Нине Васильевне, в том числе:

Решение N 3 единственного участника ООО "ДАС-групп" от 09.09.2013 о введении в состав участников общества Диченской Нины Васильевны,

Заявление участника ООО "ДАС-групп" от 26.09.2013 о выходе Ляшко Святослава Сергеевича из состава участников общества и передаче обществу доли без имущественных претензий,

Протокол N 2 общего собрания участников ООО "ДАС-групп" от 26.09.2013 о выведении Ляшко Святослава Сергеевича из состава участников общества и о распределении долей, принадлежащих ООО "ДАС-групп",

Решения N 1 единственного участника ООО "ДАС-групп" от 26.09.2013 о распределении принадлежащей обществу доли и изменении размера доли Диченской Нины Васильевны,

О выплате Ляшко Святославу Сергеевичу стоимости доли;

ООО "ДАС-групп", Диченской Нине Васильевне, Алексеевой Ирине Владимировне представить суду оригиналы и их надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов по отчуждению/приобретению Диченской Ниной Васильевной, Алексеевой Ириной Владимировны прав на спорную долю в уставном капитале ООО "ДАС-групп".

При этом судом было указано, что несоврешение и/или уклонение от совершения процессуальных действий может быть расценено судом как признание возражений оппонента, как отсутствие доказательств и оснований для совершения юридически значимых действий.

Требования суда выполнены не были.

В судебном заседании 16 мая 20126 года представителем истца заявлено ходатайство об уточнении формулировки исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также о привлечении в качестве ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве и Алексеевой Ирины Владимировны.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом заявления требования о восстановлении корпоративного контроля и ранее существовавшего положения, уточнения приняты частично, а именно в следующей части:

Прекратить право единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП", ОГРН 1117746425323, Алексеевой Ирины Владимировны на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП", ОГРН 1117746425323;

Признать право Ляшко Святослава Сергеевича на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП", ОГРН 1117746425323;

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, для чего обязать МИФНС N 46 внести по г.Москве в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП", ОГРН 1117746425323, Ляшко Святославу Сергеевичу.

Остальные требования являются новыми и не соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16 мая 2016 года суд:

Привлек к участию в деле в качестве ответчиков МИФНС N 46 по г. Москве и Алексееву Ирину Владимировну;

Признал обязательной явку Ляшко Святослава Сергеевича и представителя ООО "ДАС-групп", полномочного на рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертиз;

В очередной раз предложил:

ООО "ДАС-групп" на случай удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств и проведении экспертиз быть готовым представить суду свои вопросы экспертам, кандидатуры экспертных учреждений (предпочтительно государственных) с аналогичными их ответами о возможности проведения экспертиз, их сроках и стоимости по поставленным перед экспертом вопросам; представить (при наличии) официальные документы (допустимые как достоверные доказательства) с подписями Ляшко Святослава Сергеевича, учиненными им в сопоставимый с оспариваемыми документами период, а также обязать представить суду оригиналы документов, содержащих подпись, учиненную от имени Ляшко Святослава Сергеевича, связанные с лишением его прав на спорную долю и ее переходом к Диченской Нине Васильевне, в том числе:

Решение N 3 единственного участника ООО "ДАС-групп" от 09.09.2013 о введении в состав участников общества Диченской Нины Васильевны,

Заявление участника ООО "ДАС-групп" от 26.09.2013 о выходе Ляшко Святослава Сергеевича из состава участников общества и передаче обществу доли без имущественных претензий,

Протокол N 2 общего собрания участников ООО "ДАС-групп" от 26.09.2013 о выведении Ляшко Святослава Сергеевича из состава участников общества и о распределении долей, принадлежащих ООО "ДАС-групп",

Решения N 1 единственного участника ООО "ДАС-групп" от 26.09.2013 о распределении принадлежащей обществу доли и изменении размера доли Диченской Нины Васильевны,

О выплате Ляшко Святославу Сергеевичу стоимости доли;

Алексеевой Ирине Владимировне представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов о переходе к ней права на доли в ООО "ДАС-групп".

Суд вновь довел до сведения сторон, что несоврешение и/или уклонение от совершения процессуальных действий может быть расценено судом как признание возражений оппонента, как отсутствие доказательств и оснований для совершения юридически значимых действий.

Требования суда указанными ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (кроме МИФНС N 46 по г. Москве), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования ранее заявленного в уточненном виде искового заявления, представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения требований об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ.

При этом истец и его представитель пояснили, что в связи с неисполнением ответчиками требований суда о предоставлении в материалы дела указанных выше доказательств, на основании которых истец был лишен спорной доли, как в копиях, так и в оригиналах, что было необходимо для поддержания заявлений о их фальсификации и о назначении почерковедческих и технических экспертиз, данные заявления не могут быть реализованы ввиду отсутствия доказательств существования указанных документов, в том числе за подписью от имени истца, который отрицает факт их подписания и принадлежности подписи ему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является учредителем ООО "ДАС-групп", зарегистрированного МИФНС N 46 по г. Москве 31.05.2011, и до 04 сентября 2013 года Истец являлся единственным участником ООО "ДАС-групп", ОГРН 1117746425323.

Истец указывает, что 30 апреля 2015 года из письма Генерального директора ООО "ДАС-групп" Эйзнера Геннадия Арнольдовича Истцу стало известно, что он не является участником ООО "ДАС-групп", после чего из сведений, полученных Истцом с сайта ФНС России, Истцу стало известно, что с 04.10.2013 единственным участником ООО "ДАС-групп" является ранее неизвестная Истцу Диченская Нина Васильевна.

05.05.2015 Истцом в электронной форме в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление по корпоративному спору с приложениями, при этом Истец не мог указать, на основании каких документов произошло отчуждение ранее принадлежавшей ему доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп", поскольку никогда ранее таких документов не видел, и получить в ИФНС N 35 города Москвы их не мог, поскольку перестал являться участником ООО "ДАС-групп".

Обществом в лице вновь назначенного Генерального директора ООО "ДАС-групп" Власовой Е.В. в Арбитражный суд города Москвы был представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на наличие документов (запрошенных апелляционным судом впоследствии в оригиналах).

В своем отзыве общество просило отказать в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на специальные сроки исковой давности для оспаривания решений собрания участников, составляющих два месяца с момента принятия таких решений.

В отзыве указано, что Протокол N 2 от 26.09.2013 Истец подписывал лично.

Далее по тексту Отзыва, исходя из предположения, что Ляшко С.С. являлся не единственным участником ООО "ДАС-групп", общество указывает, что Истец ежеквартально и ежегодно должен был принимать участие в Общих собраниях участников, из чего следует предполагать, что Истец должен был знать о наличии других участников.

Из приложений к отзыву истцу также стало известно, что помимо Протокола N 2 от 26.09.2015 Общего собрания участников ООО "ДАС-групп" с повесткой по вопросам об исключении Ляшко С.С. из состава участников ООО "ДАС-групп" и распределении 100% доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп" существуют такие документы, как Решение N 3 единственного участника ООО "ДАС-групп" от 09 сентября 2013 года за подписью от имени Ляшко С.С. о принятии в состав участников ООО "ДАС-групп" Диченской Н.В. и Заявление участника ООО "ДАС-групп" от 26.09.2013 о выходе Ляшко С.С. из состава участников.

Истец указывает, что как единственный участник ООО "ДАС-групп" никогда и никаких других участников в состав хозяйственного общества не принимал, выведен из состава участников на основании следующих документов:

- Решение N 3 от 09.09.2013 единственного участника ООО "ДАС-групп" Ляшко С.С. о принятии в состав участников ООО "ДАС-групп" Диченской Н.В.;

- Заявление участника ООО "ДАС-групп" Ляшко С.С. от 26.09.2013 года о выходе из состава участников;

- Протокол N 2 от 26.09.2015 года Общего собрания участников ООО "ДАС-групп" с повесткой по вопросам об исключении Ляшко С.С. их состава участников ООО "ДАС-групп" и распределении 100% доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп".

Истец указывает, что все вышеназванные документы подписаны от имени Ляшко С.С, однако Истец никогда таких документов не подписывал и не мог подписывать в указанные в документах даты, поскольку в период с 08 сентября 2013 года по 27 октября 2013 года находился за пределами Российской Федерации, а также в связи с тем, что Диченскую Н.В. никогда не видел и не знаком с ней.

Истец заявил, что все вышеназванные документы фальсифицированы Диченской Н.В.

Возмещения за утраченную долю в Уставном капитале ООО "ДАС-групп" Истец не получал.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании;

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности, составляющий три года, не истек.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При том что истец заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертиз, ответчики в суд не явились (кроме налогового органа) не исполнили требований суда о предоставлении оригиналов документальных доказательств перехода прав на доли, в том числе, связанных с введением истцом Диченской Нины Васильевны в состав участников общества, с выходом истца из состава участников общества, из чего следует, что такие оригиналы документов, в том числе за подписью истца, отсутствуют.

Таким образом, истец не вводил Диченскую Нину Васильевну в состав участников общества, не выходил из состава участников общества, то есть не распорядился 100 % долей общества (не отчуждал ее) как собственник, она выбыла из его владения помимо его воли (ничтожность), о чем знали ответчики (кроме налогового органа). При этом в ходе спора в суде произведена очередная смена участника и в настоящее время ее владельцем числится Алексеева Ирина Владимировна.

Таким образом, являются правомерными исковые требования истца о признании права Ляшко Святослава Сергеевича на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП" (ОГРН 1117746425323) с лишением права Алексеевой Ирины Владимировны на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП", ОГРН 1117746425323, ст.ст. 1, 8, 10, 12, 166, 167, 168, 169, 181, 181.5, 209 ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Переход спорной доли от Диченской Нины Васильевны к Алексеевой Ирине Владимировне (ответчики не исполнили требований суда о предоставлении документальных доказательств оснований перехода, из чего следует, что таких доказательств нет) осуществлен в ходе производства по настоящему делу, из чего следует, что указанные ответчики действовали вопреки воле истца осознанно с целью причинения ущерба истцу и создания видимости их добросовестности (в нарушение ст.ст. 1, 10, 209 ГК РФ).

Никаких возражений общество, ответчики - физические лица не заявили, надлежащих и допустимых доказательств перехода к ним прав на спорную долю по требованию суда не представили, то есть признали требования истца ввиду отсутствия у них законных прав на нее (ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

В части требования об обязании МИФНС N 46 внести по г.Москве в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП", ОГРН 1117746425323, Ляшко Святославу Сергеевичу суд полагает обоснованными возражения МИФНС N 46 внести по г.Москве о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку запись в ЕГРЮЛ является лишь фиксацией решения налогового органа, которое не оспорено.

При этом настоящий судебный акт является основанием для реализации истцом своих прав при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-87102/2015 отменить.

Признать право Ляшко Святослава Сергеевича на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП" (ОГРН 1117746425323) с лишением права Алексеевой Ирины Владимировны на 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП" (ОГРН 1117746425323).

Отказать в части требования об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП" (ОГРН 1117746425323) Ляшко Святославу Сергеевичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП" (ОГРН 1117746425323) в пользу Ляшко Святослава Сергеевича 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Диченской Нины Васильевны в пользу Ляшко Святослава Сергеевича 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Алексеевой Ирины Владимировны в пользу Ляшко Святослава Сергеевича 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Ляшко Святославу Сергеевичу из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Ляшко Святославу Сергеевичу с депозита суда 20 000 руб., внесенных посредством электронного платежа 04.04.2016 за проведение экспертизы по делу N А40-87102/2015 (уникальный номер платежа (СУИП) 10099877833DFFW).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова