Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-28685/21 по делу N А40-240380/2020

Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-240380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Мерзликова Д.Л.: Канчикова А.П. по дов. от 22.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мерзликова Дмитрия Львовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

об отказе Мерзликову Д.Л. в удовлетворении жалобы на действия/бездействие временного управляющего Белокопытова А.С. и отстранении его от исполнения своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг"

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.04.2021 в отношении ООО "Спецфинлизинг" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано Мерзликову Д.Л. в удовлетворении жалобы на действия/бездействие временного управляющего Белокопытова А.С. и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мерзликов Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, признать незаконным бездействие временного управляющего Белокопытова А.С.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мерзликов Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Белокопытова А.С., в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным бездействие временного управляющего Белокопытова А.С. по не привлечению аудитора для проведения финансового анализа деятельности ООО "Спецфинлизинг", а также для подготовки заключения об отсутствии наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

2. Признать незаконными действия временного управляющего Белокопытова А.С. по самостоятельному проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что временный управляющий своевременно не истребовал документацию у руководителя должника.

Также заявитель указывал, что в нарушение ст. 12, 28, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в сообщении ЕФРСБ от 08.11.2021 опубликовал недостоверные сведения в отношении результатов собрания кредиторов, а также не опубликовал на сайте ЕФРСБ протокол собрания кредиторов.

Мерзликов Д.Л. обратил внимание суда на конфликт между временным управляющим и лицами участвующими в деле и просит отстранить Белокопытова Алексея Сергеевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Спецфинлизинг".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В части не привлечения временным управляющим аудитора при проведении финансового анализа должника, суды установили, что согласно п.п. "б" пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что обязательный аудит проводится в случаях: если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО):

- баланс активов по состоянию на 31.12.2020 составил: 122175000 руб.

- баланс активов по состоянию на 31.12.2019 составил: 389744000 руб.

Данная информация также была отражена в анализе финансового состояния ООО "Спецфинлизинг" (раздел 4).

Баланс активов должника по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составил менее 400 миллионов рублей, следовательно, в соответствии с действующим законодательством отсутствует императивная обязанность привлекать аудитора.

Судом установлено, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий своевременно не истребовал документацию должника опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021.

Довод о публикации временным управляющим недостоверных сведений в сообщении ЕФРСБ от 08.11.2021, отклонен судом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

На первом собрании кредиторов ООО "Спецфинлизинг" присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Спецфинлизинг" - 100% голосующих от общего числа голосующих.

Сообщением N 7633297 от 08.11.2021 временный управляющий опубликовал информацию о результатах проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суды верно установили отсутствие фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-240380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина