Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-12853/22 по делу N А40-139684/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-139684/2020

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2022.

Полный текст определения изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Маркет" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК-Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Маркет"

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК-Лайн"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЭК-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Плюс Маркет" о взыскании долга в размере 243 520 руб. 94 коп.

ООО "Плюс Маркет" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПЭК-Лайн" убытков в размере 10 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Плюс Маркет" 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 кассационная жалоба ООО "Плюс Маркет" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, ООО "Плюс Маркет" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы приведены уважительные причины, объективно препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, истек 10.11.2021.

Кассационная жалоба ООО "Плюс Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 подана 27.04.2022 (что подтверждается штампом Почты России на квитанции), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что кассационная жалоба не была подана в установленный срок, поскольку жалоба отправлена в октябре 2021 года, несвоевременная доставка либо утеря почтовой корреспонденции по вине почтового отделения являются уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, госпошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции оплачена 22.09.2021.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что так как представитель ООО "Плюс Маркет" направил кассационную жалобу 27.04.2022, то срок на обращение с кассационной жалобой пропущен им более чем на 6 месяцев. Таким образом, заявителем пропущен предельный допустимый срок для восстановления при обращении в суд кассационной инстанции.

Так как заявитель является лицом, участвующим в деле, был осведомлен о движении дела, инициировал судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, то пропущенный им срок не может быть восстановлен исходя из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в его ходатайстве о восстановлении срока не было приведено, определением от 17.05.2022 ему было правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее направлял кассационную жалобу своевременно через сайт "Мой арбитр", а также продублировало письмом ЕМS, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства о направлении кассационной жалобы через систему "Мой арбитр", информация о подаче кассационной жалобы ООО "Плюс Маркет" в карточке дела на сайте - http://kad.arbitr.ru/ отсутствует.

Согласно штампу в представленной квитанции о направлении письма ЕМS ED067155145RU и отчету Почты России в адрес Арбитражного суда города Москвы почтовая корреспонденция по данной квитанции была отправлена 25.11.2020, ее копия уже была представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 38) в качестве доказательства направления корреспонденции в Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2020 году. Ввиду чего указанный документ никак не может являться доказательством своевременности направленности кассационной жалобы (на момент направления корреспонденции по этой квитанции дело еще не было рассмотрено).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), суд кассационной инстанции при принятии определения от 17.05.2022 пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить уважительными причинами для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в жалобе не приведено. Нарушений процессуального права при принятии определения от 17.05.2022 не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба ООО "Плюс Маркет" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу N А40-139684/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина