Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13736/22 по делу N А40-102177/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-102177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Н.Н., по доверенности от 14.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года

по иску Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании договора N 239 от 14.12.2020 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении письменных пояснений по делу, так как они поданы с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1. Положения о департаменте промышленности, транспорта и связи Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 84, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области, обеспечивающим проведение на территории Брянской области государственной политики в сфере промышленности, транспорта.

Одной из функций Департамента является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 446-т, ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", осуществляющее деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

В целях организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области, между Департаментом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) ежегодно заключаются договоры, предусматривающие обязанности перевозчика по выполнению установленных размеров движения пригородных поездов и обязанности заказчика по компенсации потерь в доходах Перевозчика, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении за фактически оказанные услуги.

Истец ссылается на то, что 02.12.2020 Департаментом в адрес АО "ЦППК" направлены для подписания два экземпляра проекта договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. N 4867 от 02.12.2020 с копией проект договора).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1.3 раздела 3 направленного проекта договора определен размер плановый объем перевезенных пассажиров на 2021 в размере 154 811 299 пасс. км, а также объем отправленных пассажиров - 4 593 695 человек. Объемы указанных показателей аналогичны предыдущему периоду.

18.03.2021 Департаментом в адрес АО "ЦППК" направлено уведомление (исх. N 857) о необходимости направления подписанного экземпляра договора, либо протокола разногласий в случае их наличия, со ссылкой на ст. 445 ГК РФ.

19.03.2021 в адрес Департамента поступил подписанный со стороны АО "ЦППК" экземпляр договора N 239 от 14.12.2020.

По итогам ознакомления с положениями договора установлено, что во втором абзаце пункта 2.1.3 раздела 3 указаны плановые показатели пассажирооборота и объема перевезенных пассажиров, не соответствующие редакции подписанного со стороны департамента договора (в редакции АО "ЦШ1К" плановый объем перевезенных пассажиров на 2021 год указан - 4 240 008 человек, плановый объем пассажирооборота - 136 833 786 пасс. км.).

Не соглашаясь с указанной редакцией договора, письмом N 885 от 19.03.2021 Департамент повторно направил ответчику на подписание два согласованных экземпляра договора N 124 от 19.03.2021 в ранее направленной редакции Департамента.

В дальнейшем, в связи с неполучением ответа со стороны АО "ЦППК", Департаментом направлено Перевозчику письмо (N 1160 от 09.04.2021) о возврате экземпляров направленного договора и предложено представить предложения в части показателей пассажирооборота для возможной корректировки.

Истец поясняет, что указанные просьбы Департамента оставлены без ответа.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт несогласования сторонами условий определения плановых показателей количества перевезенных пассажиров и размера планового пассажирооборота на 2021.

По мнению истца, условия направленного ответчиком договора N 239 от 14.12.2020 нарушают права (охраняемые законом интересы) истца, связанные с определением плановых показателей количества перевезенных пассажиров и размера планового пассажирооборота на 2021, что приводит к нарушению реализации предоставленных полномочий Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области по организации транспортного обслуживания населения железнодорожном транспортом в пригородном сообщении Брянской области. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт несогласования сторон условий определения плановых показателей количества перевезенных пассажиров и размера планового пассажирооборота на 2021.

Истец полагает, что значение планового объема перевезенных пассажиров является существенным условием.

Истец указывает, что в настоящее время, между сторонами подписано соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в 2021 году на сумму 142 564 385, 00 руб.

При этом, сумма субсидии рассчитана из показателя ЭОУТ - 32,60 руб. за одну десятикилометровую зону и пассажирооборота - 148 505 000 пасс. км.

Между тем, основания для выплаты субсидии у Департамента в настоящее время отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Брянской области от 29.03.2019 N 139-п, субсидии организациям железнодорожного транспорта предоставляются при наличии договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области.

Вместе с этим, направленная в адрес АО "ЦППК" редакция договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021, предусматривающая объем пассажирооборота на 2021 год в размере 148 504 567 пасс. км., Обществом не подписана.

Поскольку стороны не согласовали условия о плановых показателях количества перевезенных пассажиров и размера планового пассажирооборота на 2021, следовательно, не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем истец просит признать спорный договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая предмет и основание исковых требований, установив, факт исполнения сторонами спорного договора, а также, что в данном случае указание в договоре конкретного показателя пассажирооборота не могло иметь значения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, так как планируемый размер субсидии, заложенный в бюджет Брянской области на 2021 год (115 553 896 рублей), был определен и сформирован еще до того, как Департамент направил проект Договора в адрес перевозчика, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области установило размер экономически обоснованного уровня тарифа на 2021 год с использованием показателя пассажирооборота, который не совпадает ни с той величиной пассажирооборота, на которой настаивает Департамент в рамках настоящего дела, ни с той величиной пассажирооборота, которая указана в Договоре и которую Департамент в рамках настоящего дела оспаривает, что свидетельствует о том, что условие Договора о плановом показателе пассажирооборота не повлияло ни на тарифное регулирование, ни на правоотношения сторон в связи с предоставлением перевозчику субсидии; учитывая, что Департамент своими конклюдентными действиями подтверждает действительность договора на организацию транспортного обслуживания населения (перевозка по договору осуществляется в полном объеме без каких-либо возражений со стороны Департамента), пришли к выводу о том, что Департаментом не представлено доказательств того, что согласованность (несогласованность) условия договора о плановом показателе пассажирооборота на 2021 год влияет на вывод о заключенности (незаключенности) всего договора - тем более, с учетом того, что договор фактически исполняется сторонами.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-102177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина