Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13843/22 по делу N А41-63740/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-63740/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-финанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ООО "КРК - Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-финанс" (ООО "Центр-финанс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 707 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "КРК-Страхование" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 178 707,67 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Центр-финанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "КРК - Страхование" (страховщик) и ООО "Центр-финанс" (агент) заключен агентский договор N ЮЛ-0025/15 СУ от 17.02.2015, по условиям которого страховщик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика действия по заключению договоров страхования, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности и в пределах, предусмотренных в ней лимитов ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-202418/2019 ООО "КРК-Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец указал, что в рамках проведенных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 178 707,67 руб.

Истец расчета взыскиваемой задолженности не представляет, указывает, что в его распоряжении отсутствуют акты приема-передачи бланков строгой отчетности, акты сверки бланков отчетности, а также акты - отчеты агента, в связи с чем считает, что у ответчика имеется задолженность, потому что не представляется возможным установить, по каким договорам страхования возникла задолженность ответчика в виде страховой премии, оплаченной клиентами.

Истец ссылается на выписку по расчетному счету N 40701810400020000913, открытому в ПАО "ВТБ", согласно которой ему от ответчика систематически поступали денежные средства с назначением платежа перечисление страховой премии по акту-отчету агента за разные периоды срока действия договора.

Последнее перечисление денежных средств от ответчика на расчетный счет ООО "КРК-Страхование" было произведено 19.11.2019 с назначением платежа: оплата по договору N ЮЛ-0025/15СУ от 17.02.2015 страховых премий за июль 2019 года. 24.09.2019 временная администрация ООО "КРК-Страхование", действующая на основании приказа Банка России от 03.09.2019 N ОД-2043 в адрес ООО "Центр-финанс" направила уведомление за исходящим N 355-ВА от 24.09.2019 о расторжении договора N ЮЛ-0025/15СУ от 17.02.2015, которым просила признать договор расторгнутым с 29.09.2019.

Истец направил ответчику 29.03.2021 претензию N 89к/65769 с предложением о погашении дебиторской задолженности в сумме 178 707 руб. 67 коп. в добровольном порядке, а также предоставлении документов в обоснование наличия задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, с целью урегулирования спора с истцом, ответчик указал, что у ООО "КРК-Страхование" имелась задолженность перед ООО "Измайлово-МКЦ" по исполнению обязательств по договору на ремонт транспортных средств N 15-8 от 26.02.2015, а именно по счету N ИМК0001605 от 27.05.2019 на сумму 138 000 руб. 44 коп.

Между ООО "Центр-финанс" (цессионарий) и ООО "Измайлово-МКЦ" (цедент) был заключен договор N 2 уступки прав (цессии) от 23.07.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на ремонт транспортных средств N 15-8 от 26.02.2015, заключенного между цедентом и ООО "КРК-Страхование" (должник).

Также 30.07.2019 ООО "Центр-финанс" направило ООО "КРК-Страхование" уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 29.07.2019, в котором сообщалось о том, что ООО "Центр-финанс" приобрело право (требование) к ООО "КРК-Страхование" задолженности, возникшей в рамках договора на ремонт транспортных средств N 15-8 от 26.02.2015 на общую сумму 138 000 руб. 44 коп. и прекращении обязательства ООО "Центр-финанс" перед ООО "КРК-Страхование" в размере 138 000 руб. 44 коп. зачетом встречного однородного требования.

Считая, что зачет произведен, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца по делу. Однако истец возражал, считая, что вследствие того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-202418/2019 он был признан несостоятельным (банкротом), а уведомление об одностороннем зачете получено после указанной даты, то в силу п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет в рассматриваемой ситуации недопустим, а требование ООО "Центр-финанс" должно быть заявлено в деле о банкротстве.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 389, 389.1, 410-412, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и признали, что зачет на сумму 138 000,44 руб. по заявлению ответчика проведен и истцом исходя из норм законодательства о банкротстве не оспорен, недействительным не признан, отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности, отметив, что сам по себе факт перечисления денежных средств, подтвержденный выпиской банка, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, когда не представлен их расчет и невозможно установить, по каким перечислениям сформировалась взыскиваемая задолженность; представленные истцом выписки не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что истец в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскивает по настоящему делу с ответчика дебиторскую задолженность (на это прямо ссылается в претензии), ее расчета не представляет (ни в претензии, ни в иске); мотивирует ее наличие перечислением в свой адрес ответчиком сумм страховых премий; при том, что сам доказательств выплаты в адрес ответчика сумм агентского вознаграждения не представляет; каким образом данные обстоятельства могли привести к возникновению у ответчика задолженности не объясняет. Нежелание ответчика представлять акты оказанных услуг и отсчитываться о бланках строгой отчетности, ссылаясь на проведения зачета, никак не влияет на результат рассматриваемого дела, как верно установили суды, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований является нарушение истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставлением никаких доказательств в обоснование заявленных по делу требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что отзыв ответчиком был направлен в суд за пределами срока, установленного судом для их предоставления, и суд первой инстанции их принял и вынес решение, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Ответчик предоставил отзыв 15.10.2021, что также подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А41-63740/2021.

В определении Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 указано, что стороны вправе в срок до 18.10.2021 представлять документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Тем самым отзыв поступил в пределах установленных судом сроков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "КРК-Страхование" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-63740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Судья

А.Н. Нагорная