Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15468/22 по делу N А40-3950/2022

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-3950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Авилова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-3950/2022

по заявлению Авилова А.Н.

к генеральному директору ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", СПИ Головинского отдела ГУ ФССП по городу Москве Степанюк А.И.,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Авилов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к генеральному директору Гривняку А.И. ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее "АМПП"), судебному приставу-исполнителю Степанюку А.И. МОСП по ИПН Головинского отдела ГУФССП по города Москве об обязании в приказном порядке выдать владельцу его автомобиль (ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР), взыскать штрафные санкции по акцептированному требованию от 31.06.2021 10 000 руб. за каждые сутки незаконного удержания автомобиля на подведомственной АМПП стоянке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судебная коллегия апелляционной инстанции не допустила к участию в судебном заседании истца, опоздавшего на несколько минут ввиду отсутствия движения поездов в метро 15 мин., в связи с чем истец был лишен возможности защищать свои права.

В кассационной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, заявленных истцом в кассационной жалобе.

Обсудив заявленные доводы, участвующих в деле, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что Савеловским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-5866/21 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение принято судом 22.11.2021 и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой заявленного довода, а также безусловных для отмены судебных актов оснований.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, опоздавшего на заседание, лишило сторону права на представление новых доказательств.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от истца не поступало, в связи с чем, судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без участия истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку истец не использовал все процессуальные возможности для приобщения необходимых документов к материалам дела до рассмотрения дела (статьи 41, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-3950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова