Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14257/22 по делу N А40-239656/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-239656/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-239656/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору от 19 апреля 2019 года N 4375/2019 в размере 505 848 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 апреля 2019 года между ООО "Каркаде" и ООО "БАЗА 73" заключен договор лизинга N 4375/2019, во исполнение условий которого по договору купли-продажи от 19 апреля 2019 года N 4375/2019 приобретено в собственность у ООО "Компания Авто Плюс" и передан ООО "База 73" в лизинг TOYOTA FORTUNER, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN: MR0KX3FS400811820, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Истец указал, что в целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство 30 апреля 2019 года было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 4392W/046/01534/19, где в качестве выгодоприобретателя указан ООО "Каркаде", страховая сумма за период с 29 апреля 2020 года по 29 апреля 2021года составила 2 175 150 руб.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования от 31 мая 2016 года N 176, риском, по которому может осуществляться страхование, является хищение - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга от 19 апреля 2019 года N 4375/2019 выбыл из владения лизингополучателя, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 12001650086001113 и принятии его к производству от 17 декабря 2020 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения частично в размере 1 087 575 руб., что составило 50% от страховой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от суммы страхового возмещения за то, что транспортное средство было похищено вместе с СТС.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 929, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 10.8.1, 10.8.2, Правил страхования от 31 мая 2016 года N 176, установив страховой полис заключен на условиях правил страхования, в которых определено, что страховым случаем является хищение ТС, при этом в рассматриваемом случае факт хищения предмета лизинга подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, отметив отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что возможность уменьшения страховой выплаты до 50% обеспечена пунктами 13.1.14, 11.13 генерального договора, суды указали, что данные положения противоречат страховому полису, который имеет приоритет над генеральным договором (пункт 3.5 генерального договора). При этом, пунктами 10.8.1 - 10.8.2 Правил страхования от 31 мая 2016 года (в отличие от предшествующих редакций), хищение ТС с документами не предусмотрено в качестве условия, при котором страховщик вправе удержать 50%, таким образом в страховом полисе и в правилах страхования нет условий об уменьшении страховой выплаты на 50% за хищение ТС с документами, а в генеральном договоре данные пункты содержаться, то есть на лицо противоречие между положениями генерального договора, правилами страхования и договора страхования.

Судами также учтено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Более того, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний: в настоящем споре - страховщик по договору страхования.

При этом, ОАО "АльфаСтрахование" в данном случае, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, третьего лица, совершившего хищение, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-239656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова