Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 09АП-10926/22 по делу N А40-239656/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-239656/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-239656/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору от 19.04.2019 N 4375/2019 в размере 505 848 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 927, 942, 943 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства страховому возмещению.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО "Каркаде" и ООО "БАЗА 73" был заключен договор лизинга N 4375/2019.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 19.04.2019 N 4375/2019 был приобретен в собственность у ООО "Компания Авто Плюс" и передан ООО "База 73" в лизинг TOYOTA FORTUNER, 2019 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: MR0KX3FS400811820, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

30.04.2019 в целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 4392W/046/01534/19.

Истец в обосновании исковых требований указывает на то, что в период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга от 19.04.2019 N 4375/2019 выбыл из владения лизингополучателя вопреки установленному законом порядку. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 12001650086001113 и принятии его к производству от 17.12.2020.

Пунктом 6.2.2 генерального договора от 10.10.2012 N 03457/046/06558/2 страховым случаем, в том числе является и хищение ТС.

Согласно Правилам страхования от 31.05.2016 N 176, п.3.2.2 которого гласит о том, что риском, по которому может осуществляться страхование, является хищение - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст.ст.158, 161, 162 и 166 Уголовного кодекса РФ.

Истец указывает на то, что в адрес страховщика были направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения частично в размере 1 087 575 руб., что составило 50% от страховой суммы.

Между тем, истец, обращаясь настоящим исковым заявлением, указывает на то, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от суммы страхового возмещения за то, что транспортное средство было похищено вместе с СТС.

Истец ссылается на то, что согласно разделу, "Выгодоприобретатель" страхового полиса N 4392W/046/01534/19 от 30.04.2019 выгодоприобретателем по риску "хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга N 4375/2019). Страховая сумма определена во второй год страхования (с 29.04.2020 по 29.04.2021) в размере 2 175 150 руб.

Таким образом, размер непогашенной задолженности ООО "База 73" по договору от 19.04.2019 N 4375/2019 составляет 505 848 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил сумму страхового возмещения провести в полном объеме. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п.1 и 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.942 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Поскольку доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 505 848 руб. 15 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-239656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева