Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-7763/20 по делу N А40-255777/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-255777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПК Сибстройпуть" - Медников Е.Д. - лично, паспорт, определение суда

в судебном заседании 13.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Инжпутьстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по заявлению о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных должником с ООО "ПСК "Ремпуть",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Сибстройпуть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 общество с ограниченной "ПК Сибстройпуть" (далее - ООО "ПК Сибстройпуть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками: договор подряда N Д-2016-0182 от 01.07.2016, агентский договор N 2016-45-ССП/1 от 01.08.2016; счета-фактуры: N 131027 от 31.01.17, N 131031 от 31.01.17, N 801008 от 01.08.16, N 801009 от 01.08.16, N 1031085 от 31.10.16, N 1031087 от 31.10.16, N 1031089 от 31.10.2016, N 1090017 от 09.01.17, N 131023 от 31.01.17, N 801007 от 01.08.16, N 801005 от 01.08.16, N 831057 от 31.08.16, N 901002 от 01.09.16, N 930039 от 30.09.16, N 131028 от 31.01.17, N 3012020 от 30.12.2016, N 930057 от 30.09.16, N 901004 от 01.09.16, N 1031084 от 31.10.16, N 801008 от 01.08.16, N 30120202 А40-255777/18

от 30.12.16; письма N 05-2/2528-2016 от 10.11.16, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу должника денежные средства в сумме 40 645 939,73 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 и пункта 2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, реальные правоотношения сторон по договорам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что в период с 21.12.2016 по 29.08.2017 должник ООО "ПК Сибстройпуть" перечислил в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" денежные средства на общую сумму в размере 40 645 939,73 руб. - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование наличия правоотношений сторон, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что оспариваемыми сделками не было причинено вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, даже при наличии признаков аффилированности контрагентов, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Также суда установили, что дефекты оспариваемых сделок не выходят за пределы подозрительности специальных оснований Закона о банкротстве, в связи с чем в признании сделок недействительными на основании статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела им представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор должника указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а предоставление ответчиком первичных документов в подтверждение совершения сделок (платежей) не исключает мнимости правоотношений между сторонами.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ООО "ПСК "Ремпуть", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПК Сибстройпуть" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства в пользу ответчика перечислены в счет реального исполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований полагать, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и кредиторам причинен вред, не имеется.

В отсутствие условий недействительности сделки - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения довод кассатора о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки и аффилированности контрагентов, поскольку неплатежеспособность должника, как и его аффилированность с ответчиком, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и указывают на несогласие конкурсного кредитора с оценкой представленных в материалы дела доказательств в подтверждение реальности отношений сторон.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-255777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина