Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-24536/18 по делу N А40-141987/2017

Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-141987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Ульяненкова Е.Ю. по доверенности от 25.05.2021;

от акционерного общества "Райффайзенбанк" Лебедев В.И. по доверенности от 22.12.2021;

от Тихонова Е.А. - Шитов П.А. по доверенности от 06.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", акционерного общества "Райффайзенбанк" и финансового управляющего гражданина-должника Тихонова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

об утверждении мирового соглашения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Тихонова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 Тихонов Е.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Финансовым управляющим было заявлено об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 12.04.2022 между должником, Брагиным А.Д., Покровской Н.П. и акционерным обществом "Райффайзенбанк", производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", акционерное общество "Райффайзенбанк" и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель банков доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель должника просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Закон о банкротстве регулирует порядок и условия осуществления мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Установление законодателем в рамках комплекса соответствующих мер определенных ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, и особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, направлено на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве, Федерального закона от 05.02.1999 N 40 ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными статьей 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК Российской Федерации), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 08.07.1999 N 144-ФЗ (ред. от 08.12.2003), пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2); односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6).

При этом обязательным элементом содержания мирового соглашения являются положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации способах их прекращения (пункт 1 статьи 122 Закона о банкротстве), которые подлежат проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения, так же как и условия, предусмотренные для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, которые не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за заключение мирового соглашения (пункт 3 статьи 122 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве в их системной связи с нормами ГК РФ о равенстве всех участников гражданско - правовых отношений и свободе договора (пункт 1 статьи 1) следует, что правовое регулирование порядка заключения мирового соглашения, связанного с несостоятельностью должника, должно побуждать кредиторов к адекватному осуществлению своей экономической деятельности, оптимальному выбору условий гражданско - правового договора, в том числе связанных с обеспечением обязательств залогом имущества должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002, обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения (пункты 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве) являются необходимым условием удовлетворения должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Без такого условия не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

Иное противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации.

Между тем, согласно условиям заключенного мирового соглашения, распределению между конкурсными кредиторами подлежит предоставленная должнику третьим лицом сумма в размере 2 200 000 руб.

При этом, в конкурсную массу должника включено имущество доли
в квартире с кадастровым номером 77:05:0004012:6093, расположенной

по адресу: Москва, Коломенская наб., д. 22, кв. 350.

Рыночная стоимость данного имущества на что справедливо обращают внимание суда округа заявители кассационных жалоб, составляет 3 381 250 руб., что существенно (более чем на 1 000 000 руб.) превышает размер предложенных к погашению третьим лицом требований перед конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9718, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Условия настоящего мирового соглашения носят резко невыгодный характер для кредиторов.

При этом, в ходе конкурсного производства они предлагали обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

В данном конкретном случае, должником не опровергнуты доводы его кредиторов о том, что в результате мирового соглашения они получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Суд округа полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд округа пришел к выводу о невозможности признать утвержденное мировое соглашение, соответствующим закону и не нарушающим права других лиц, как следствие, для утверждения мирового соглашения в предложенной суду редакции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-141987/17 - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Муравьевой Т.Д. об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства Тихонова Е.А. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина