Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15263/22 по делу N А40-208536/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-208536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Системы Электронной Безопасности"

на постановление от 08.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО "Системы Электронной Безопасности" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на платежные реквизиты Захаря Дмитрия Владимировича в размере 1 245 620 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы Электронной Безопасности"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018 поступило заявление ООО "ПолиТехноСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системы Электронной Безопасности" (ОГРН 1077758158048, ИНН 7730565180). Определением суда от 10.09.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО "Системы Электронной Безопасности" (ОГРН 1077758158048, ИНН 7730565180) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович (ИНН 720408469440).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 ООО "Системы Электронной Безопасности" (ОГРН 1077758158048, ИНН 7730565180) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович (ИНН 720408469440).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором управляющий просит суд признать недействительными сделки ООО "Системы Электронной Безопасности" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на платежные реквизиты Захаря Дмитрия Владимировича в размере 1 245 620 руб.; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Захаря Дмитрия Владиславовича денежные средства в общем размере 1 245 620, 74 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделки Должника по перечислению на счет Ответчика денежных средств в размере 1 245 620 рублей, применил последствия недействительности сделки - взыскал с ответчика 1 245 620 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.12.2021, Захаря Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Системы Электронной Безопасности" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Захаря Дмитрия Владимировича в размере 1 245 620 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Системы Электронной Безопасности" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства дела, в частности отсутствие у ответчика соответствующего вида деятельности - реконструкция зданий, в качестве одной из экономических, также заявитель полагал, что ответчик был поставлен в преимущественное положение при распределении бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с расчетного счета N 40702810500000001858, открытого в АО "Роскосмос банк" ООО "Системы Электронной Безопасности" были перечислены денежные средства в размере 1 245 620,00 руб. на счет ИП Захаря Дмитрий Владиславович (п/п от 25.12.17 г. N 882).

В качестве правовых оснований оспаривания сделки должника конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными, поскольку отсутствуют доказательства оказания оплаченных услуг.

Суд первой инстанции, посчитал, что управляющим представлены достаточные доказательства порочности оспариваемой сделки, признал ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование оспоримой сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а доказательства выхода сделки за пределы порочности, установленные Законом о банкротстве в материалы дела не представлены (для целей признания ее недействительной по общегражданским основаниям)

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума No63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспариванию сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.02.2020, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 13.09.2021, то есть, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим пропущен.

Суд округа не находит основания для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, из которых следует, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять в ином порядке, либо имелись какие-либо основания для его расчета применительно к иной дате, он прерывался или подлежал восстановлению.

Количество выявленных сделок, подлежавших оспариванию не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, в виду того, что управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, его назначение имеет целью оперативное наполнение конкурсной массы должника, своевременное совершение процессуальных действий.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в равной степени распределил бремя доказывания, в частности, конкурсным управляющий не были опровергнуты представленные ответчиком доказательства встречного предоставления, наличия договорных отношений и их исполнения со стороны Захаря Д.В. О фальсификации представленных доказательств заявлено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, по делу N А40-208536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина