Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-11567/22 по делу N А41-81936/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-81936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гелло А.Г. не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением подлинника доверенности;

от заинтересованного лица: Ализаде Н.Р., доверенность от 20.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-81936/21

по заявлению ООО "Профсервис"

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО "УК "Аквилон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 28.09.2021 N 08 ОБ/53267-38-23-2021/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Аквилон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Гелло А.Г. не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением подлинника доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2021 сотрудником инспекции на основании распоряжения от 09.09.2021 N 08 ОБ/53267-38-23-2021 о проведении внеплановой проверки в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка лицензионных требований по адресу осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 15, кв. 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.09.2021 N 08 ОБ/53267-38-23-2021, из которого следует, что управляющей компанией проведены работы по герметизации шва по длине 2,5 м, что не перекрывает всю длину компрессионного шва. При визуальном осмотре компрессионного шва со второго этажа и до шестнадцатого этажа выявлены участки разрушения компрессионных швов. Управляющая компания не предоставила для проведения контрольных надзорных мероприятий промышленных альпинистов, согласно уведомлению от 09.09.2021, погодные условия на момент проведения проверки позволяли произвести контрольные надзорные мероприятия о привлечении промышленных альпинистов.

Считая, что в действиях общества имеется достаточно признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 N 08 ОБ/53267-38-23-2021.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества вынесено постановление от 28.09.2021 N 08 ОБ/53267-38-23-2021/1 о назначение административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В силу пункта 4.3 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 9.12.2019 N 933/42, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, или собственники помещений многоквартирного дома (в случае осуществления непосредственного управления многоквартирным домом), осуществляет мероприятия по заделке межпанельных и компенсационных швов.

Эти мероприятия направлены на: 1) уменьшение сквозняков, протечек, промерзания, продувания, образования грибков; 2) рациональное использование тепловой энергии; 3) увеличение срока службы стеновых конструкций.

Судами установлено, что причиной продувания стены на кухне у собственника квартиры N 180 является наличие в стене монтажных отверстий, а не нарушение герметизации швов. Такие отверстия образованы в результате ремонтных работ самого собственника квартиры N 180, соответственно, подлежат устранению им самим, а не за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А41-81936/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко