Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16065/22 по делу N А40-293128/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-293128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Молчанова Е.А., дов. от 14.09.2021 N 166

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект"

о расторжении и взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АК-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении договора подряда N 151-01 от 07.09.2017 и взыскании убытков в размере 938 082,73 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 758 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, в удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчика не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 сентября 2017 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен Договор подряда N 151-01 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Больничный корпус Мясницкого отделения Чернорабочей больницы, 1875 г., архитектор А.А. Мейнгард" (далее - Договор), находящемуся по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 9, стр. 1 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) производство работ осуществляется в 3 этапа.

На первом этапе Исполнитель выполняет предварительные работы, комплексные научно-изыскательские работы, разработку эскизного проекта реставрации и приспособления, проект реставрации и приспособления (Разделы 1 - 3). Срок выполнения 150 календарных дней с момента заключения договора (не позднее 1 февраля 2018 г.);

На втором этапе разрабатывается рабочая документация (Раздел 4) (не позднее 10 сентября 2018 г.).

На третьем этапе Исполнитель готовит научно-реставрационный отчет (Раздел 5) (согласно графику СМР).

Согласно п. 2.1 Договора Цена договора составила 7 304 000,00 (Семь миллионов триста четыре) тысячи, в т.ч. НДС 18%.

27 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 2.5 Договора Заказчик произвел выплату авансового платежа Исполнителю в размере 1 460 800 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, в т.ч. НДС 18%, что составляет 20% от цены Договора (платежное поручение от 27.11.2017 г. N 18497).

13 февраля 2018 г. Заказчиком была предъявлена претензия N 06-20-5/1 Исполнителю в связи с неполучением результата работ по 1 этапу по Договору, с требованием предоставить результат работы, а также уплатить неустойку в размере 9 511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей. Исполнитель направил ответ на указанную претензию от 14.02.2018 г. N 92-пр о согласии с претензией и готовности уплатить неустойку, которая была перечислена на счет Заказчика.

27 июня 2018 г. Исполнитель передал Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 документацию по 1 этапу Договора (по истечении 146 дней по сравнению со сроком, установленным Договором).

05 июля 2018 г. проектная документация по 1 этапу была принята и оплачена Заказчиком в установленном Договоре порядке (платежное поручение от 03 июля 2018 г. N 30921).

25 января 2019 г. в связи с просрочкой срока сдачи работ по 2 этапу Договора Заказчиком была предъявлена претензия Исполнителю N 06-20-4/19 о непредставлении документации с требованием о предоставлении документации по 2 этапу. 18 февраля 2019 г. документация по 2 этапу представлена Подрядчиком, однако не была принята Заказчиком в связи с наличием замечаний к качеству работы, которые до настоящего момента устранены не в полном объеме.

19 августа 2019 г. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ) проектная документация по первому этапу была передана на рассмотрение в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА).

21 августа 2019 г. МОСГОСЭКПЕРТИЗА сообщила письмом Заказчику N МГЭ 77-6818/19-(0)-1 что представленная проектная документация не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

Как указывает истец по первоначальному иску, текущие цены на сопоставимые работы, предусмотренные Договором, рассчитаны истцом в Смете N 1 и Смете N 2 по сборникам, действующим на 1 квартал 2022 г. (приложения N 1 и N 2 к настоящему заявлению) и составляют 8 242 082,73 рубля 73 копейки.

Разница между текущей стоимостью работ в ценах 2022 г. и Ценой Договора в размере 7 304 000 рублей 00 копеек составляет 938 082 рубля 73 коп.

15 октября 2019 г. Заказчик предъявил Исполнителю претензию N 06-20-58/19 с требованием сообщить в срок, указанный в пункте 11.3.1 Договора, о готовности устранить недостатки выполненных проектных работ в срок, согласованный сторонами, либо уплатить стоимость некачественно выполненных работ в размере 2 375 754 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейка, без НДС, на расчетный счет Заказчика. Дополнительно Заказчик потребовал расторжения Договора и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств и утратой Заказчиком интереса к его исполнению.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393.1, 450.1, 702, 717, 708, 715, 723, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании следующего.

Как правомерно указано судами, в обоснование требований расторжении спорного договора истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по 2-му этапу договора, а также не устранены замечания к ним, в связи с чем результат работ не может быть использован и не имеет потребительской ценности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-293090/19 об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к ООО "АК-Проект" о взыскании убытков в размере 2 375 754, 01 руб., в соответствии с ненадлежащим выполнением работ по первому этапу по договору N 151-09 от 07.09.2017 г., установлено, что научно-проектная документация, принятая 27 июня 2018 года ГАУК "МОСГОРТУР" у ООО "АК-Проект" без замечаний с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1, и в последующем прошедшая государственную историко-культурную экспертизу и согласованная Департаментом культурного наследия города Москвы полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и Техническому заданию к Договору.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что по состоянию на 27 июня 2018 года у ООО "АК-Проект" по Договору остались обязательства по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация", предусмотренные пунктом 3.4. Технического задания: "3.4. Раздел 4. "Рабочая документация", относящиеся ко второму этапу выполнения работ по Договору, однако спор по выполнению второго этапа не относится к предмету иска судебного разбирательства по делу N А40-293090/19-43-2330, а рассматривался в судебном процессе по делу N А40-293128/19.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что судами в рамках указанного дела установлено, что по состоянию на 27 июня 2018 года ООО "АК-Проект" выполнены и сданы работы по 1-му этапу, а именно выполнена надлежащим образом и сдана научно-проектная документация.

Между тем, как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, по настоящему делу истец по первоначальному иску требует разницу между текущей стоимостью работ в ценах 2022 г. и Ценой Договора без учета принятого 1-го этапа работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца в соответствующей части (взыскании убытка и его расчет), противоречат документам, представленным самим истцом в материалы дела в их обоснование.

Кассационная коллегия отмечает, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор уведомлением от 15.10.2019 на момент рассмотрения спора расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая выводы судов по делу N А40-293090/2019, суды правомерно расценили в рамках настоящего дела указанные действия истца как односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая, тот факт, что судами по делу N А40-293090/19-43-2330 установлено надлежащее выполнение ООО "АК-Проект" 1-го этапа работ по разработке научно-проектной документация по спорному договору, а также учитывая условия договора в части права истца по первоначальному иску по расторжению договора в одностороннем порядке и нормы ст. 717 ГК РФ, согласно которым Заказчик обязан возместить исполнителю сумму фактически понесенных для исполнения Договора документально подтвержденных расходов исполнителя, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков по всему договору является необоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-293128/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников