Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-15358/22 по делу N А40-293128/2019

4 апреля 2022 г.

дело N А40-293128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. (резолютивная часть от 20.01.2022 г.) по делу N А40-293128/19

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (ОГРН: 1107746117940, ИНН: 7704747169) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК-ПРОЕКТ" (ОГРН:5067746436005, ИНН: 7715615196) о расторжении и взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанова Е.А. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: Жарков А.Я. по доверенности от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АК-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении договора подряда N 151-01 от 07.09.2017 и взыскании убытков в размере 938 082,73 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 758 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.01.2022 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07 сентября 2017 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен Договор подряда N 151-01 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Больничный корпус Мясницкого отделения Чернорабочей больницы, 1875 г., архитектор А.А. Мейнгард" (далее - Договор), находящемуся по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д.9, стр.1 (далее -Объект).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N3 к Договору) производство работ осуществляется в 3 этапа.

На первом этапе Исполнитель выполняет предварительные работы, комплексные научно-изыскательские работы, разработку эскизного проекта реставрации и приспособления, проект реставрации и приспособления (Разделы 1-3). Срок выполнения 150 календарных дней с момента заключения договора (не позднее 1 февраля 2018 г.);

На втором этапе разрабатывается рабочая документация (Раздел 4) (не позднее 10 сентября 2018 г.).

На третьем этапе Исполнитель готовит научно-реставрационный отчет (Раздел 5) (согласно графику СМР).

Согласно п.2.1 Договора Цена договора составила 7 304 000,00 (Семь миллионов триста четыре) тысячи, в т.ч. НДС 18%.

Истец создал ответчику все необходимые условия для выполнения работ.

27 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 2.5 Договора Заказчик произвел выплату авансового платежа Исполнителю в размере 1 460 800 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, в т.ч. НДС 18%, что составляет 20 % от цены Договора (платежное поручение от 27.11.2017 г. N 18497).

13 февраля 2018 г. Заказчиком была предъявлена претензия N 06-20-5/1 Исполнителю в связи с неполучением результата работ по 1 этапу по Договору, с требованием предоставить результат работы, а также уплатить неустойку в размере 9 511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей. Исполнитель направил ответ на указанную претензию от 14.02.2018 г. N 92-пр о согласии с претензией и готовности уплатить неустойку, которая была перечислена на счет Заказчика.

27 июня 2018 г. Исполнитель передал Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 документацию по 1 этапу Договора (по истечении 146 дней по сравнению со сроком, установленным Договором).

05 июля 2018 г. проектная документация по 1 этапу была принята и оплачена Заказчиком в установленном Договоре порядке (платежное поручение от 03 июля 2018 г. N 30921).

25 января 2019 г. в связи с просрочкой срока сдачи работ по 2 этапу Договора Заказчиком была предъявлена претензия Исполнителю N 06-20-4/19 о непредставлении документации с требованием о предоставлении документации по 2 этапу. 18 февраля 2019 г. документация по 2 этапу представлена Подрядчиком, однако не была принята Заказчиком в связи с наличием замечаний к качеству работы, которые до настоящего момента устранены не в полном объеме.

19 августа 2019 г. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ) проектная документация по первому этапу была передана на рассмотрение в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА).

21 августа 2019 г. МОСГОСЭКПЕРТИЗА сообщила письмом Заказчику N МГЭ 77-6818/19-(0)-1 что представленная проектная документация не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N'87.

Кроме того, основаниями для отказа в принятии проектной документации явились: отсутствие инженерных изысканий, выполненных в полном объеме (выявлено наличие работ, относящихся к реконструкции здания); раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" представлен не в полном объеме согласно составу проекта.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик является государственным автономным учреждением, основной деятельностью которого является туроператорская деятельность, и не может оценить качество проектно- изыскательских работ. Интерес Заказчика при заключении договора состоял в получении проектной документации, необходимой для реставрации объекта (офисных помещений Заказчика).

Проектная документация, полученная Заказчиком по Договору от Исполнителя, использована быть не может без устранения недостатков, переработки и получения положительного заключения государственной экспертизы и не имеет потребительской ценности.

В силу п. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и.потребовать возмещения причиненных убытков.

Основания и порядок возмещения убытков, вызванных отказом от договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами, закреплены в статье 393.1 ГК РФ, согласно которой, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 2 указанной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как указывает Истец по первоначальному иску, текущие цены на сопоставимые работы, предусмотренные Договором, рассчитаны истцом в Смете N 1 и Смете N 2 по сборникам, действующим на 1 квартал 2022 г. (приложения N 1 и N2 к настоящему заявлению) и составляют 8 242 082,73 (восемь миллионов двести сорок две тысячи восемьдесят два) рубля 73 копейки.

Разница между текущей стоимостью работ в ценах 2022 г. и Ценой Договора в размере 7 304 000 (семь миллионов триста четыре тысячи) рублей 00 копеек составляет 938 082 (девятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят1 два) рубля 73 коп.

15 октября 2019 г. Заказчик предъявил Исполнителю претензию N 06-20-58/19 с требованием сообщить в срок, указанный в пункте 11.3.1 Договора, о готовности устранить недостатки выполненных проектных работ в срок, согласованный сторонами, либо уплатить стоимость некачественно выполненных работ в размере 2 375 754 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейка, без НДС, на расчетный счет Заказчика. Дополнительно Заказчик потребовал расторжения Договора и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств и утратой Заказчиком интереса к его исполнению.

На основании вышеизложенного ГАУК "МОСГОРТУР" обратилось в суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании убытков в размере 938 082, 73 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и указано выше, 7 сентября 2017 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен Договор подряда 151-01 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Больничный корпус Мясницкого отделения Чернорабочей больницы, 1875 г., архитектор А.А. Мейнгард" (далее - Договор), находящемуся по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д.9, стр.1 (далее - Объект).

Как следует из материалов дела в обоснование требований расторжении спорного договора истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по 2-му этапу договора, а также не устранены замечания к ним, в связи с чем результат работ не может быть использован и не имеет потребительской ценности.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п 8.1.3. Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком (на любом этапе исполнения Договора Исполнителем, при этом Заказчик обязан возместить Исполнителю сумму фактически понесенных для исполнения Договора документально подтверждённых расходов Исполнителя).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец по первоначальному иску фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в претензии от 15.10.2019, а именно в указанной претензии Заказчик настаивал на требовании о расторжении Договора и возмещении убытков, изложенном в письме Заказчика от 30.05.2019 N 06-20-31/19, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств и утратой Заказчиком интереса к его исполнению.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-293090/19-43-2330 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы " Московское агентство организации отдыха и туризма " (ОГРН 1107746117940) к ООО " АК-Проект " (ОГРН 5067746436005) о взыскании 2 375 754 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-293090/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках указанного дела, предметом спора было ненадлежащее выполнение работ ООО "АК-Проект" по первому этапу договора подряда N 151-09 от 07.09.2017.

Так, суды в рамках дела N А40-293090/19 установили, что научно-проектная документация, принятая 27 июня 2018 года ГАУК "МОСГОРТУР" у ООО "АК-Проект" без замечаний с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1, и в последующем прошедшая государственную историко-культурную экспертизу и согласованная Департаментом культурного наследия города Москвы полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и Техническому заданию к Договору.

Кроме того, суды отметили, что по состоянию на 27 июня 2018 года у ООО "АК-Проект" по Договору остались обязательства по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация", предусмотренные пунктом 3.4. Технического задания: "3.4. Раздел 4. "Рабочая документация", относящиеся ко второму этапу выполнения работ по Договору. Однако спор по выполнению второго этапа не относится к предмету иска данного судебного разбирательства по делу N А40-293090/19-43-2330, а рассматривается в судебном процессе по делу N А40-293128/19-15-2090.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами в рамках указанного дела установлено, что по состоянию на 27 июня 2018 года ООО "АК-Проект" выполнены и сданы работы по 1-му этапу, а именно выполнена надлежащим образом и сдана научно-проектная документация.

Далее, как было указано ранее истец по первоначальному иску ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком, 2-го этапа работ по договору направил в адрес ответчика претензию, которая фактически содержит указание на односторонний отказ от исполнения договора по указанным причинам.

Учитывая выводы судов по делу N А40-293090/19-43-2330, суд в рамках настоящего дела расценивает указанные действия истца как односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, договор подряда N 151-01 от 07.09.2017 с 22.11.2019 был расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, посредством одностороннего отказа от его исполнения в порядке ст. 717 ГК РФ, учитывая что работы по первому этапу были выполнены ответчиком по первоначальному иску и сданы Истцу надлежащим образом.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении Договора подряда N 151-01 от 07.09.2017, является неправомерным, поскольку спорный договор уведомлением от 15.10.2019 на момент рассмотрения спора расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Как следует из искового заявления истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между текущей стоимостью работ в ценах 2022 г. и Ценой Договора в размере 7 304 000 (семь миллионов триста четыре тысячи) рублей 00 копеек, которая составляет 938 082 (девятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 73 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора,.-"^.потребовать возмещения причиненных убытков.

Основания и порядок возмещения убытков, вызванных отказом от договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами, закреплены в статье 393.1 ГК РФ, согласно которой, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 2 указанной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как установлено судом, судебными актами по делу N А40-293090/19-43-2330 установлено надлежащее выполнение ООО "АК-Проект" 1-го этапа работ по разработке научно-проектная документация по спорному договору.

Между тем, истец по первоначальному иску требует разницу между текущей стоимостью работ в ценах 2022 г. и Ценой Договора без учета принятого 1-го этапа работ.

Как установлено судом, предметом настоящего спора являются работы по 2-му этапу договора, стоимость которых по договору составляет 2 758 700 руб. При этом, истец указал, что согласно смете ЛС-1 стоимость 2-го этапа по разработке рабочей документации составляет 830 493,17 руб., что в 3 раза ниже стоимости указанной в договоре.

На основании изложенного требования истца в соответствующей части (взыскании убытка и его расчет), противоречат документам, представленным самим истцом в материалы дела в их обоснование.

Кроме того, учитывая, тот факт, что судами по делу N А40-293090/19-43-2330 установлено надлежащее выполнение ООО "АК-Проект" 1-го этапа работ по разработке научно-проектной документация по спорному договору, а также учитывая условия договора в части права истца по первоначальному иску по расторжению договора в одностороннем порядке и нормы ст. 717 ГК РФ, согласно которым Заказчик обязан возместить Исполнителю сумму фактически понесенных для исполнения Договора документально подтверждённых расходов Исполнителя, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков по всему договору является необоснованным.

Суд также отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчика.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку истцом по первоначальному иску необоснованно заявлено требование о взыскании убытков применительно ко всей цене договора, а также ввиду противоречия между стоимостью 2-го этапа указанной в смете ЛС-1 и стоимостью указанной в договоре, в отношении чего истец каких-либо пояснений не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. (резолютивная часть от 20.01.2022 г.) по делу N А40-293128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова