Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-18244/22 по делу N А40-198795/2017

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-198795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Махалина М.А.: Чубарев Г.М. по дов. от 19.01.2022

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Махалина М.А

на определение от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в отношении ООО "ТоргМаш" (ОГРН1077760631871, ИНН 7724634396) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргМаш" Кирьянова В.М. о привлечении контролирующих должника лиц Махалина М.А., Лозовского И.В., Бочарова

Н.Н., Фольц Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 208 007,29 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.05.2021 г. принял отказ и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТоргМаш" Кирьянова В.М. о привлечении Лозовского И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТоргМаш" Махалина М.А. Взыскал с Махалина М.А. в конкурсную массу должника ООО "ТоргМаш" денежные средства в размере 53 208 007,29 руб.

Не согласившись с указанным определением, Махалиным М.А. подана апелляционная жалоба. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывает на ненадлежащее извещение судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 прекащено производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обращение за защитой нарушенного права.

Махалин М.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, просил его отменить, рассмотрение апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение, поскольку судом была дана неверная оценка основаниям для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку Махалин М.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором в адрес должника (л.д. 43), а также адресной справкой (л.д. 31). Согласно реестру почтовых отправлений суда первой инстанции, а также указанием в жалобе самим апеллянтом, адрес судебного отправления соответствует адресу ответчика (РПО: 11573754650204).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, в адрес контролирующего должника лица - Махалина М.А. со стороны конкурсного управляющего должника 23 ноября 2020 года было направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В адрес Махалина М.А. осуществлена отправка по соответствующему адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42603953107381, в адрес Махалина М.А., почтовое отправление от 23.11.20г. прибыло в место вручения 28 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года стоит отметка о неудачной попытке вручения. Спустя месяц осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Махалин М.А., с 28 ноября 2020 года имел возможность получить вышеуказанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принимать участие в рассмотрении спора, представлять свои доводы и возражения относительно предъявленных к нему требований.

Как указывал заявитель, об обжалуемом определении суда первой инстанции ему стало известно после полученной телеграммы от 01.12.2021 г.

Исходя из указанных довдов заявителя, об обжалуемом судебном акте от 13.05.2021 г. ему стало известно 01 декабря 2021 года, однако ознакомление с делом осуществлено только 18 февраля 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что исходя из позиции заявителя относительно даты, когда ему стало известно о вынесенном в отношении него судебном акте - 01.12.2021 г., срок для обжалования определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 г. истек 10 января 2022 года (с учетом праздничных дней).

Махалин М.А. обратился с апелляционной жалобой только 15 марта 2022 года, т.е. с пропуском установленного месячного срока для апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были проанализированы обстоятельства дела, как с точки зрения наличия у кассатора формальной обязанности получения судебных уведомлений по указанному адресу, так и с точки зрения приводимых им доводов о дате, когда ему стало известно о судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, по делу N А40-198795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина