Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12570/22 по делу N А40-155985/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-155985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шипаев В.С., доверенность от 06.07.2022;

от ответчика: Калагов Т.Р., доверенность от 05.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молга консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-155985/2021

по иску ООО "Молга консалтинг"

к Королю Ю.А.

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молга консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Королю Ю.А. (далее - ответчик) об обязании передать в течение семи дней после вступления в законную силу судебного акта договоры и акты приема-передачи по отчуждению ООО "Молга консалтинг" в отношении следующих транспортных средств: Audi Q7 (2012 года выпуска, белого цвета, VIN: WAUZZZ4L5DD014316); Mercedes-Benz G350d (2018 года выпуска, черного цвета, VIN: WDB4633481X294555); Porche Cayenne Diesel (2014 года выпуска, белого цвета, VIN: WP1ZZZ92ZFLA34777).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по запросу истца не предоставил копии документов, указанных в иске, в связи с чем истец обратился в суд.

Как установлено судами, истец в качестве юридического лица зарегистрирован в ЕГРЮЛ - 21.04.2006, присвоен ОГРН 1067746516584.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Король Ю.А., Панченко М.П. и Васильев Е.В. с долей участия 1/3 каждый номинальной стоимостью 4 000 руб., генеральным директором является Васильев Евгений Владимирович с 19.05.2021 (согласно протоколу N 63 от 11.05.2021).

В период с 11.11.2019 по 11.05.2021 полномочия генерального директора ООО "Молга Консалтинг" осуществлял ответчик Король Юрий Андреевич, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников N 61 от 11.11.2020 и приказом о приеме N 1111001/лс от 11.11.2019, а также протоколом внеочередного общего собрания участников N 63 от 11.05.2021 и приказом об увольнении N 1105002/лс от 11.05.2021.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810600050330354 в филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" города Москва на расчетный счет ООО "Молга Консалтинг" поступили денежные средства 11.06.2021 от Короля Александра Андреевича в размере 350 000 руб. с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи/акта приема-передачи транспортного средства от 09.03.2021. Покупатель Король Александр Андреевич". 17.06.2021 от Короля Александра Андреевича поступили денежные средства в размере 684 000 руб. с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи/акта приема-передачи транспортного средства от 07.05.2021". 17.06.2021 от Король Раисы Закариевны поступили денежные средства в размере 470 000 руб. с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи/акта приема-передачи транспортного средства от 28.04.2021 транспортного средства Porche Cayenne Diesel".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что у ООО "Молга Консалтинг" отсутствуют договоры по отчуждению вышеуказанных транспортных средств, а также акты приема-передачи, которые являлись основанием для вышеуказанных платежей.

13.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование N 157-21 о возврате имущества, принадлежащего истцу, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, исследованные доказательства не позволяют с достоверной точностью определить перечень отсутствующей у общества документации, а, соответственно, подлежащей передаче ответчиком, кроме того, принимая в совокупности все представленные документы, суды пришли к выводу, что отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие, что спорная документация находится у ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств передачи ответчиком истцу спорной документации, самого факта ее нахождения у ответчика, а также факта приобретения спорных автомобилей для личного пользования участниками, наличия информации о продаже автомобилей у общества, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о продаже автомобилей доводился до сведения общества и участников еще перед их продажей, а спорные договоры в виде копий передавались истцу в судебном заседании в рамках дела N А40-160354/2021.

Факт наличия у истца сведений о продаже автомобилей ответчиком подтверждается также электронной перепиской, что не опровергнуто истцом.

Как обоснованно указано судами, истцом не предоставлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у Короля Ю.А., были изъяты им из офиса компании истца и ответчик располагает данными документами.

То обстоятельство, что Король Ю.А являлся единоличным исполнительным органом общества на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится у него с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом не представлено. Доказательств утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) в материалы дела истец не представил.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы в момент исполнения обязанностей директора и в момент рассмотрения спора находятся именно у ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче бремя доказывания существования истребуемых документов, а также их наличия у ответчика и отсутствия их у общества лежит на истце.

В противном случае возложение на ответчика заведомо невыполнимой обязанности доказывания отрицательного факта - отсутствия у него документов - и удовлетворение иска при отсутствии соответствующих доказательств приведет к необходимости удовлетворения любого иска об истребовании документов. При этом вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-155985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова