Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15344/22 по делу N А40-134590/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-134590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - не явка, извещен;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Краснова И.С. по доверенности от 19.04.2022 г. N 141/1/3928нс;

от Министерства обороны Российской Федерации - Краснова И.С. по доверенности от 24.03.2022 г. N 207/5/Д/32;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-134590/21,

по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - НО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 4 360 808 руб. 31 коп. за период с 01.10.2014 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, взыскана задолженность в размере 1 700 810 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 474 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014- 2043 годы, которая опубликована 20.01.2014 в Вестнике Смоленской областной Думы, 2014, N 1 (ч. II). Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, включенных в региональную программу, возникла у собственников помещений в таких домах в Смоленской области с 01 октября 2014 года.

Дома по адресам: Смоленская область, г. Смоленск, ул.Автозаводская, д.60, ул.Валентины Гризодубовой, д.5А, ул.Генерала Паскевича, д.П, д.27, ул.Ударников, д.30, д.36А, ул.Шевченко, Д.91Г, городок Коминтерна, д. 16, г.Вязьма, ул.Ползунова, д.23, г.Рославль, мкр. 16-й, д.21, корп.1 включены в Региональную программу.

Дома по адресам: Смоленская область, г. Починок, военный гарнизон "Елки-3", д.88, д.197, д.198, д.200, д.201, д.202, д.203, д.204, д.205 включены в Региональную программу капитального ремонта при ее актуализации постановлением Администрации Смоленской области от 25.06.2014 N 456 (опубликована 11.07.2014 в Вестнике Смоленской областной Думы, 2014, N6 (ч. V). Обязанность по уплате взносов у собственников помещений в указанных домах возникла с 01 апреля 2015 года.

Согласно имеющимся у истца документам, жилые и нежилые помещения по указанным выше адресам в Смоленской области находятся в собственности Российской Федерации, включены в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. Данные помещения также находятся в оперативном управлении ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России, которое не регистрируется.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 192, 195, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", положениями закона Смоленской области от 31.10.2013 N114-з "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области", суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований к удовлетворению исковых требований, однако с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суды применили последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с октября 2014 года по май 2018 года и частично удовлетворили исковые требования на сумму в размере 1 700 810 руб. 34 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации. В соответствии с постановлением от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Как отмечено судами, поскольку данные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации, соответствующее учреждение, которому делегировано право оперативного управления спорными помещениями в установленном порядке право не регистрирует, Российская Федерация в лице Минобороны России и соответствующее учреждение обязаны нести бремя содержания данного имущества. Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России права собственности признаются судом несостоятельными.

Кроме того, в данном случае истец вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что у ответчиков имеется обязанность уплатить взносы на капитальный ремонт в сумме признанной подлежащей взысканию судами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-134590/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина А. А. Кочетков