Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15119/22 по делу N А41-16732/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-16731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Ящура Т.А. - лично, по паспорту, представитель Заресров А.М. по доверенности от 14.07.2022,

Тарасова Е.А. - лично, по паспорту, по устному ходатайству представитель Черник Е.А.,

Толкачев Н.Н. - лично, по паспорту,

Скатников В.И. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ящуры Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по иску Глинкиной Влады Ивановны, Скатникова Виктора Ивановича, Ящуры Татьяны Александровны о привлечении Воробьёва Игоря Николаевича, Литвинова Леонида Леонидовича, Марушкина Сергея Александровича, Плоховой Валентины Парамоновны, Сесютченкова Михаила Афанасьевича, Сиднева Андрея Ивановича, Тарасовой Елены Алексеевны, Толкачева Николая Николаевича, Тяпкиной Юлии Владиславовны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь",

УСТАНОВИЛ:

Скатников Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении солидарно Воробьёва Игоря Николаевича, Литвинова Леонида Леонидовича, Марушкина Сергея Александровича, Плоховой Валентины Парамоновны, Сесютченкова Михаила Афанасьевича, Сиднева Андрея Ивановича, Тарасовой Елены Алексеевны, Толкачева Николая Николаевича, Тяпкиной Юлии Владиславовны к субсидиарной ответственности в размере 514 220 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-16732/21 исковое заявление Скатникова В.И. было принято к производству.

Ящура Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении солидарно Воробьёва И.Н., Литвинова Л.Л., Марушкина С.А., Плоховой В.П., Сесютченкова М.А., Сиднева А.И., Тарасовой Е.А., Толкачева Н.Н., Тяпкиной Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 514 220 рублей 58 копеек (т. 2, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-16734/21 исковое заявление Ящуры Т.А. было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) "Взаимопомощь" и арбитражный управляющий КПКГ "Взаимопомощь" Денисов Михаил Александрович (т. 2, л.д. 1).

Глинкина Влада Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно Воробьёва И.Н., Литвинова Л.Л., Марушкина С.А., Плоховой В.П., Сесютченкова М.А., Сиднева А.И., Тарасовой Е.А., Толкачева Н.Н., Тяпкиной Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 475 000 рублей (т. 3, л.д. 6-7, 18-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-16731/21 исковое заявление Глинкиной В.И. было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КПКГ "Взаимопомощь" и арбитражный управляющий КПКГ "Взаимопомощь" Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года дела N А41-16731/21, N А41-16732/21 и N А41-16734/21 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-16732/21.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Скатников В.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно Воробьёва И.Н., Литвинова Л.Л., Марушкина С.А., Плоховой В.П., Сесютченкова М.А., Сиднева А.И., Тарасовой Е.А., Толкачева Н.Н., Тяпкиной Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020, производство по делу в отношении Воробьёва И.Н. было прекращено, исковые требования Скатникова В.И., Ящуры Т.А. и Глинкиной В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ящура Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что начиная с 07.06.2016 у должника наступило объективное банкротство, у руководителя должника наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указывает, что суд самостоятельно квалифицирует заявленные требования и доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков, суд должен был оценить масштаб негативных последствий, указывает, что Тарасова Е.А. должны быть привлечена к субсидиарной ответственности за нарушение сроков обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заключения сделок по выдаче займов, нарушение сроков информирования контрольного органа о наступлении признаков неплатежеспособности, совершила действия, приведшие к ухудшению финансового состояния должника, не передала бухгалтерские документы конкурсному управляющему, не обратилась в СРО за выплатами компенсационного фонда; указывает, что вина Литвинова Л.Л. и Плоховой В.П. заключается в бездействии при наличии информации о признаках неплатежеспособности должника. Также кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако были необоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Пояснения по кассационной жалобе, поданные 13.07.2022 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

От Толкачева Н.Н. поступили письменные пояснения, которые поданы в нарушение ст.279 АПК РФ, в связи с чем, подлежат возврату.

В судебном заседании Ящура Т.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Тарасова Е.А. и ее представитель, Толкачев Н.Н., Скатников В.И. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года было возбуждено производство по делу N А41 -16865/18 о банкротстве КПКГ "Взаимопомощь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-16865/18 в отношении КПКГ "Взаимопомощь" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович (т. 1, л.д. 101-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41 -16865/18 в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Взаимопомощь" были включены требования Ящуры Т.А. в размере 617 351 рубль 86 копеек основного долга, 294 677 рублей процентов (т. 5, л.д. 38-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41 -16865/18 в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Взаимопомощь" были включены требования Ящуры Полины Кирилловны в размере 476 902 рубля 73 копейки основного долга, 125 009 рублей 82 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-16865/18 КПКГ "Взаимопомощь" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41 -16865/18 была произведена замена кредитора Ящуры Полины Кирилловны на правопреемника Глинкину В.И. в порядке процессуального правопреемства на сумму 350 000 рублей основного долга, 125 000 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-16865/18 была произведена замена кредитора Ящуры Полины Кирилловны на правопреемника Скатникова В.И. в порядке процессуального правопреемства на сумму 100 000 рублей основного долга (т. 1, л.д. 158-161).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41 -16865/18 конкурсное производство в отношении КПКГ "Взаимопомощь" было завершено (т. 2, л.д. 9-10).

Названным судебным актом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротство произведено полное погашений требований первой очереди на сумму 700 000 рублей, иные требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявители указали, что согласно анализу финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок КПКГ "Взаимопомощь" от 05.08.18 арбитражным управляющим Денисовым М.А. был выявлен перечень лиц для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

Тарасова Е.А. - директор с 27.05.08, учредитель с 15.10.02;

Плохова В.П. - менеджер, учредитель с 15.10.02, член правления;

Воробьёв И.Н. - учредитель с 15.10.02;

Мурушкин С.А. - учредитель с 15.10.02;

Сесютченков М.А. - учредитель с 15.10.02;

Сиднев А.И. - учредитель с 15.10.02, учредитель в СРО должника;

Литвинов Л.Л. - учредитель с 15.10.02, председатель правления.

Также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

- непредоставление бухгалтерских документов арбитражному управляющему;

- сокрытие признаков неплатежеспособности юридического лица;

- извлечение выгоды из необоснованного поведения лиц, контролирующих Должника (т. 1, л.д. 106-113).

На основании анализа деятельности Должника арбитражным управляющим был сделан вывод о необходимости привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, а также вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

По мнению истцов, их требования не были погашены КПКГ "Взаимопомощь" по вине вышеперечисленных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование рассматриваемого иска Глинкина В.И., Скатников В.И. и Ящура Т.А. указывают, что их требования не были погашены КПКГ "Взаимопомощь" по причине виновных действий контролировавших должника лиц, направленных на вывод активов последнего, в связи с чем данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, а также учитывая, что доводы кассационной жалобы изложены относительно необоснованности не привлечения к субсидиарной ответственности и наличия вины в действиях Литвинова Л.Л., Плоховой В.П. и Тарасовой Е.А., суд округа исследует выводы судов в указанной части

Судами установлено, что истцы указывают, что Тарасовой Е.А. и Плоховой В.П., лично и при их влиянии были выданы займы от имени КПКГ "Взаимопомощь" третьим лицам, которые не были возвращены должнику, а действий по взысканию сумм задолженности предпринято не было.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующие сделки должника оспорены не были.

Судами установлено, что истцы указывают, что Литвинов Л.Л. и Тарасова Е.А. знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако в суд с заявлением о банкротстве КПКГ "Взаимопомощь" не обратились, а продолжили осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами установлено, что предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно установлено, что истцами не определен момент возникновения признаков объективного банкротства КПКГ "Взаимопомощь", при этом неверное определение названного периода и круга контролировавших должника в этот период лиц может повлечь необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности лиц в действительности непричастных к банкротству должника.

Судами обоснованно установлено, что истцами не представлено доказательств, что действия ответчиков повлекли за собой затруднения при проведении процедур банкротства, а также невозможность погашения требований кредиторов. Заявителями не доказана вина привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в доведении должника до банкротства.

Также судами установлено, что истцы указывают, что Тарасова Е.А. не исполнила обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-60134/21 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича было установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника КПКГ "Взаимопомощь" согласно акта приёма - передачи бухгалтерской документации должники от 19.11.18, Акта приёма - передачи копий документации от 22.01.19, акта приёма - передачи документации N 2 от 26.04.19, Акта приёма -передачи документов N 3 от 05.07.19, имеющаяся бухгалтерская и иная документация была передана Тарасовой Е.А., основания для привлечения в процедуре конкурсного производства КПКГ "Взаимопомощь" контролирующих должника лиц отсутствовала. Таким образом, бывший руководитель должника (директор) Тарасова Е.А. исполнила свой обязанность по передаче документов в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).

Суд округа соглашается с выводами судов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-16731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак