Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14185/22 по делу N А41-74448/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-74448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Мурзаева С.В. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области - извещена, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Московской области на постановление от 27.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74448/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзаева С.В.

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзаев Сергей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения от 13.07.2021 N Р001-1163949547-46503700 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:359 площадью 726 кв. м., об обязании подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, владение 6-А, подписать три экземпляра проекта договора и направить их в адрес предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, предприниматель также не явился, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:359 площадью 726 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства торгово-офисного центра.

На земельном участке предпринимателем построено нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070202:9753 общей площадью 230 кв. м. Произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на это здание.

Администрацией 27.11.2014 издано постановление N 2997 о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:359.

Предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка.

Решением от 13.07.2021 N Р001-1163949547-46503700 комитет отказал в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" указав, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сведений о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, изъят из оборота или ограничен в обороте, не представлены.

Суды указали, что доказательств того, что фактическое использование земельного участка не соответствует требованиям документам градостроительного зонирования и планирования, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, не представлено.

Суды отметили, что исходя из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:359 и объект недвижимости с кадастровым номером 50:13:0070202:9753 с площадью испрашиваемого земельного участка и площадью застройки не противоречат требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным постановлением администрации от 10.03.2022 N 646-ПА.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм земельного и градостроительного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-74448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова