Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-4288/21 по делу N А41-83434/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-83434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Гипрозем" - представитель Елисеев А.Г. по доверенности от 08 ноября 2021 года,

финансовый управляющий Начева Ю.С. - явка, паспорт,

от Салахетдиновой И.А. - представитель Ширяева Н.В. по доверенности от 19 марта 2021 года,

Салахетдинова И.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Салахетдиновой Ирины Александровны, должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договора от 10 мая 2018 года дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Советская, д.18-а, кв. 14, заключенного между Дремайловой С.В. и Дремайловой Надеждой Николаевной; договора от 26 сентября 2018 года купли-продажи квартиры, заключенного между Дремайловой Н.Н. и Миловым Игорем Владимировичем; договора от 14 июля 2020 года купли-продажи квартиры, заключенного между Миловым И.В. и Салахетдиновой Ириной Александровной; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Дремайловой Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года Дремайлова Светлана Валерьевна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Надеина Антонина Петровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года в отношении Дремайловой С.В. была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Надеина А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года финансовый управляющий Надеина А.П. была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена Начева Юлия Степановна.

В рамках дела о банкротстве должника 01 марта 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора от 10 мая 2018 года дарения квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 18-а, кв. 14 (далее - квартира), заключенного между Дремайловой С.В. и Дремайловой Надеждой Николаевной; договора от 26.09.2018 купли-продажи квартиры, заключенного между Дремайловой Н.Н. и Миловым Игорем Владимировичем; договора от 14 июля 2020 года купли-продажи квартиры, заключенного между Миловым И.В. и Салахетдиновой Ириной Александровной; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Дремайловой С.В. спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, заявление финансового управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками договор от 10 мая 2018 года дарения квартиры, заключенный между Дремайловкой С.В. и Дремайловой Н.Н., договор купли-продажи квартиры от 26 сентября 2018 года, заключенный между Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В.; договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2020 года, заключенный между Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салахетдинова И.А., должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Представители ООО "Гипрозем", финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 10 мая 2018 года (в течение трехлетнего срока до даты принятия заявления о банкротстве) должником в пользу Дремайловой Н.Н. на основании договора дарения отчуждена квартира с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенная по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 18-а, кв. 14. (1 год 4 мес. до принятия заявления о банкротстве).

В последующем, 26 сентября 2018 года указанная квартира была продана Дремайловой Н.Н. Милову И.В. (1 год до принятия заявления о банкротстве).

14 июля 2020 года указанная квартира была продана Миловым И.В. Салахетдиновой И.А. (10 месяцев после принятия заявления о банкротстве).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределе периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату совершения спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, суды пришли к верному выводу о том, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Учитывая, что Дремайлова Н.Н. является матерью должника, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами.

В отношении договора купли-продажи между Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В. судами установлено, что доказательств оплаты покупателями спорного имущества не представлено, доказательств наличия у покупателей денежных средств, позволяющих приобрести спорное имущество по указанному выше договору в достаточном размере в соответствии с договором купли-продажи и сведения о происхождении указанных денежных средствах в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-83434/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов