Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-17775/21 по делу N А40-273240/2019

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-273240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мастеренко М.А., дов. N 207/5/Д/108 от 20.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новопышминское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков сумме 213 498 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Новопышминское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 39.470 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление удовлетворено, с Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные издержки на выплату командировочных и оплату транспортных услуг штатного юриста в размере 39.470 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 39.470 руб., мотивированное тем, что представитель истца является штатным работником, исполняющим обязанности представителя работодателя в арбитражных судах, в связи с чем, истцом были понесены расходы, связанные с выплатой командировочных и оплатой транспортных услуг.

Факт несения истцом расходов подтверждается авиабилетами, включая комиссионный сбор за оформление авиабилетов, страховой сбор; сервисный сбор, страховой сбор за безопасность полета, а также суточными и билетами по маршруту следования аэропорт - Арбитражный суд города Москвы - аэропорт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу о доказанности факта несения участником арбитражного процесса расходов по оплате транспортных услуг и компенсации расходов на выплату командировочных, связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, исходя из разумности, в связи с чем признали обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика заявленных расходов на выплату командировочных и транспортных расходов на проезд представителя в полном объеме.

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, со ссылкой на возможность в целях снижения затрат общества на оплату услуг представителя принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу путем использования систем видеоконференцсвязи, а также на то, что рассматриваемое дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности и не предполагает наличие большого объема представляемых документов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Предъявленные ответчиком к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-273240/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.