Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-20693/22 по делу N А40-273240/2019

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-273240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-273240/19, принятое по заявлению ООО "НОВОПЫШМИНСКОЕ" о взыскании компенсации судебных издержек по иску ООО "НОВОПЫШМИНСКОЕ" (ИНН 6633024909) к Минобороны России (ИНН 7704252261), 3-е лицо - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, о взыскании 213.498 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.02.2022 заявление ООО "НОВОПЫШМИНСКОЕ" (далее - истец) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик) компенсации судебных издержек на выплату командировочных и оплату транспортных услуг штатного юриста в размере 39.470,00 рублей - удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек на выплату командировочных и оплату транспортных услуг штатного юриста, которые фактически понесены истцом, является разумной, документально подтвержденной.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на выплату командировочных и оплату транспортных услуг штатного юриста, так как они являются чрезмерными, необоснованными

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителя ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 39.470,00 рублей.

Заявление основано на том, что Тощенкова Н.Г. является штатным работником истца, которая исполняла обязанности представителя работодателя в арбитражных судах, в связи с чем истец понес расходы, связанные с выплатой командировочных и оплатой транспортных услуг.

Факт несения истцом расходов подтверждается - авиабилетами от 12.01.2020 по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва, от 15.01.2020 по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург на общую сумму 10 852 руб., в т.ч. комиссионный сбор за оформление авиабилета 450 руб., авиабилет 10 102 руб., страховой сбор 300 руб.; авиабилетами от 16.03.2020 по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва, от 17.03.2020 по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург на общую сумму 8 402 руб., в т.ч. комиссионный сбор за оформление авиабилета 450 руб., авиабилет 7 952 руб.; авиабилетами от 20.01.2021 по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва, от 20.01.2021 по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург на общую сумму 5 888 руб., в т.ч. сервисный сбор 750 руб., авиабилет 5 138 руб.; авиабилетами от 14.04.2020 по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва, от 14.04.2021 по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург на общую сумму 7 010 руб., в т.ч. комиссионные сборы: за оформление авиабилета 200 руб., и страховой сбор за безопасность полета 300 руб., авиабилет 6 510 руб., суточными в размере 5 000 руб., билетами по маршруту следования аэропорт- Арбитражный суд г. Москвы - аэропорт в размере 2 318 руб.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на выплату командировочных и оплату транспортных услуг штатного юриста в размере 39.470,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Вместе с тем, право стороны на личное участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий.

Расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Доказательств того, что требуемый истцом размер компенсации судебных издержек является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Следует отметить безосновательность ссылок ответчика на отсутствие необходимости в приобретении дополнительных услуг (страховой сбор, комиссионный сбор), так как названные услуги являются обычными в случае перемещения авиатранспортом, а их чрезмерность документально не подтверждена.

Мнение ответчика о том, что истцу следовало перемещаться до места судебного разбирательства железнодорожным транспортом, не может являться обоснованным, поскольку ответчик не доказал каким образом, сокращение цены билетов, в зависимости от выбранного вида транспорта, позволит сократить общие расходы штатного юриста на перемещение, поскольку в случае использования железнодорожного сообщения время пути существенно увеличилось, как и соответствующие суточные расходы.

Относительно ссылок на безосновательность расчета суточных, то таковые подлежат отклонению, поскольку в обосновании их несения истец представил копии приказа о направлении работника в командировку, отчеты о суточных расходах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-273240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров