Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-18800/22 по делу N А40-235665/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-235665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МСК" Шатурмы Михаила Владимировича: лично, паспорт

от Мерзликова Дмитрия Львовича: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ААУ "ЦФОП АПК", АО "ЭнергоТЭК": не явились, извещены

при рассмотрении 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "МСК" Шатурмы Михаила Владимировича

на определение от 16 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Мерзликова Дмитрия Львовича к конкурсному управляющему ООО "МСК" Шатурма Михаилу Владимировичу о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ААУ "ЦФОП АПК", АО "ЭнергоТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Мерзликов Дмитрий Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "МСК" Шатурма Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы причинённых убытков в размере 55 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ААУ "ЦФОП АПК", АО "ЭнергоТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-228690/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "МСК" Шатурмы Михаила Владимировича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, заявленные в рамках другого дела требования не препятствуют рассмотрению настоящего дела ввиду того, что они не носят неразрывного характера, не позволяющего рассмотреть один из споров до или без разрешения другого.

От Мерзликова Д.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МСК" Шатурмы Михаила Владимирович поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-228690/21, суды исходили из того, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А40-228690/21 в отношении договоров купли-продажи N 09/18-01-ДКП, 09/18-02-ДКП, 09/18-03-ДКП, 09/18-04-ДКП, 09/18-05-ДКП, 09/18-06-ДКП, 09/18-07-ДКП, 09/18-08-ДКП, 09/18-09-ДКП, 09/18-10-ДКП, 09/18-01-ДКП, 09/18-11-ДКП, 09/18-12-ДКП, 09/18-13-ДКП, 09/18-14-ДКП, 09/18-15-ДКП, 09/18-16-ДКП, 09/18-17-ДКП от 23.10.2018 и их исполнения, будут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, связанных с заключением и исполнением указанных договоров.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2022 года по делу N А40-235665/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК" Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина