Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15161/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-109619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК": Чудинова А.В. по дов. от 22.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Поречье": Коган М.И. по дов. от 25.03.2022

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение от 09.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении ходатайства ИФНС N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании ООО "ПОРЕЧЬЕ" несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу N А40-109619/21- 128-275.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в отношении ООО "ПОРЕЧЬЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 должник ООО "Поречье" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО "ПОРЕЧЬЕ" утверждена Царевская Виктория Игоревна (ИНН 645056434890, члена СРО САУ "Авангард".

07.02.2022 через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

1. Рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в состязательном процессе в соответствии с п. 5 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по Московской области, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) объекты недвижимости (имущество, принадлежащее на праве собственности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление ИФНС N 4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил: принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия Управлению Росреестра по Московской области, совершать регистрационные действия, распоряжаться (отчуждать) 82 объектами недвижимости расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, п. д/о Поречье.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о наложении обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка возражениям Банка о невозможности рассмотрения и удовлетворения данного заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Поречье", так как решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-127548/2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответственно затрагиваются интересы конкурсных кредиторов Банка; вышеназванное имущество является предметом залога Банка и составляет конкурсную массу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", следовательно, вопрос о наложении обеспечительных мер мог быть рассмотрен исключительно в рамках дела N А40-127548/2021; принятые по спору обеспечительные меры являются препятствием для подготовки и проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в рамках конкурсного производства, что затрагивает права не только должника, но и его кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "ПОРЕЧЬЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что с целью соблюдения принципа соразмерности, недопущения отчуждения оспариваемого имущества из собственности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", которое в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника будет возвращено в конкурсную массу ООО "ПОРЕЧЬЕ", в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) ходатайство уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

При этом, судами принято во внимание, что АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" находится в процедуре банкротства, спорное имущество включено в конкурсную массу Банка и должно быть реализовано в ходе торгов в деле о банкротстве АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" N А40-127548/21-128-329. Инвентаризация имущества Банка уже завершена, что подтверждается сообщением о ходе конкурсного производства, опубликованном конкурсным управляющим на официальном портале ЕФРСБ. После реализации такого имущества на торгах в деле о банкротстве Банка ООО "ПОРЕЧЬЕ" будет лишено возможности вернуть такое имущество в конкурсную массу, что нарушит права конкурсных кредиторов ООО "ПОРЕЧЬЕ", в том числе, уполномоченного органа.

Суды отметили, что тот факт, что уполномоченный орган просит лишь ограничить возможность ответчика по отчуждению данных активов свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер права сторон нарушены не будут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по заявлению уполномоченного органа ООО "Поречье" признано несостоятельным (банкротом), требования ИФНС России N 4 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 192 509,28 руб. долга во вторую очередь, 106 958 358,48 руб. долга, 11 358 519,77 руб. пени и штрафа в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету об оценке N Н-36449/2021 от 01.12.2021 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, приведенному в Задании на оценку N 2 к договору на оказание услуг по проведению оценки от 01.12.2021 (Заказчик АО КБ "Интерпромбанк", опубликован на сайте ЕФРСБ от 10.01.2022 N сообщения 7995052) составляет 60 671 600,00 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, по делу N А40-109619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина