Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15582/22 по делу N А41-110063/2019

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-110063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

Курицкого Б.В. - представитель Бурцев П.А., доверенность от 04.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курицкого Б.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

в части освобождения Козыревой Ю.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козыревой Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года в отношении Козыревой Юлии Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Миненко Виктор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года финансовым управляющим имуществом Козыревой Юлии Владимировны утвержден Меркулов Ярослав Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Финансовый управляющий Козыревой Юлии Владимировны обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором Курицким Б.В. заявлено о не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Козыревой Юлии Владимировны. В отношении Козыревой Ю.В. не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 отменено в части, Козырева Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, Курицкий Б.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, оставить в силе определение арбитражного суда Московской области от 12.01.2022.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, поскольку она оплачивала задолженность умершего супруга в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные со стороны кассатора дополнения к кассационной жалобе с приложениями, а также приложенное к кассационной жалобе заявление в адрес Подольского РОСП, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель Курицкого Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что Козырева Юлия Владимировна, вводя в заблуждение финансового управляющего и кредитора, продолжала производить оплату по обязательствам умершего супруга Козырева Владимира Владимировича в рамках исполнительного производства N 107293/16/50032-ИП от 05 июля 2016 года, что по мнению суда свидетельствуют об уклонении должника от представления полных и достоверных сведений о себе, погашении кредиторской задолженности перед собственными кредиторами. Следовательно, судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом возражений кредитора, завершил реализацию имущества гражданина в отношении должника без применения положений об освобождении гражданина от обязательств.

Апелляционный суд отменяя определение суда в части не освобождения должника от исполнения обязательств, указал, что заработная плата Козыревой Ю.В. поступала на единственный расчетный счет N 40817810113006299100, открытый в ПАО "Сбербанк". Должник официально трудоустроена в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева". Иных открытых счетов у должника не имеется. Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств того, что Козырева Ю.В. производила оплату по обязательствам умершего супруга - Козырева В.В., из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств того, что Козырева Ю.В. при введении процедуры банкротства действовала недобросовестно, ввела в заблуждение финансового управляющего, скрывала сведения о себе и о своем имуществе, в материалах дела также не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период процедуры реализации (оплата публикации сообщения, почтовые расходы). Также управляющим было произведено частичное погашение требований единственного кредитора - Курицкого Б.В. в размере 3 427 434,93 рублей, что составляет 33,43% от размера требования кредитора (10 253 289,14 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, иных источников дохода у должника не выявлено, равно какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. Удовлетворение требований осуществлялось только за счет поступающей на расчетный счет заработной платы должника.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что у должника открыт только один счет, на который поступает заработная плата и удовлетворение требований осуществлялось только за счет поступающей на расчетный счет заработной платы должника.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, апелляционный суд обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение должника от представления полных и достоверных сведений о себе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-110063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько