Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15432/22 по делу N А40-290602/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-290602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Рузхиммаш" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-290602/21

по заявлению АО "Рузхиммаш"

об оспаривании определения

к ИФНС России N 24 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рузхиммаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и об отмене определения от 20.12.2021 N 28-20/380 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Рузхиммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство АО "Рузхиммаш" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель АО "Рузхиммаш", заявивший об участии в онлайн-заседании, 14.07.2022 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением инспекции от 20.12.2021 N 28-20/380 обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "УК Трансвагонмаш" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в инспекцию поступило заявление общества о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "УК Трансвагонмаш" за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд.

Согласно заявлению, у ООО "УК Трансвагонмаш" по состоянию на 30.11.2021 имеется задолженность перед обществом в размере 1.995.386,45 руб., подтвержденная судебным актом по делу N А40-70819/18, в связи с чем общество просило привлечь генерального директора ООО "УК Трансвагонмаш" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения подлежат всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судами установлено, что задолженность ООО "УК Трансвагонмаш" перед обществом образована по результатам рассмотрения иска по делу N А40-70819/18 о взыскании неустойки по договору поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Согласно пункту 2 статьи 3, статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признаком несостоятельности юридического лица является наличие задолженности, просроченной более трех месяцев и составляющей не менее чем триста тысяч рублей по основному долгу.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судам не представлена информация о том, что ООО "УК Трансвагонмаш" имеет признаки несостоятельности. Также суды обоснованно указали, что невозможно из представленных документов определить момент возникновения неплатежеспособности.

Кроме того, суды правомерно отметили, что требования с подобной правовой природой общества не предоставляют права инспекции на возбуждение дела о несостоятельности организации, поскольку не поименованы прямо в статье 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно заключили, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судами также установлено, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-290602/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко