Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-12590/22 по делу N А40-336824/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-336824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: NETCORE SOLUTIONS LIMITED - Курамшина О.А., по доверенности от 13.09.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Сорокин А.В., по доверенности от

08.09.2021 г., Медведев В.А., по доверенности от 22.09.2020 г.,

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - не

явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу NETCORE SOLUTIONS LIMITED

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-336824/2019,

по исковому заявлению NETCORE SOLUTIONS LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

к NETCORE SOLUTIONS LIMITED

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

NETCORE SOLUTIONS LIMITED (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "БАНК БКФ", банк) задолженности по договору займа в общем размере 11 209 568,50 долларов США, в том числе: 11 150 000 долларов США - сумма основного долга по договору субординированного займа от 24.07.2009; 61 554,11 долларов США - проценты за пользование суммой основного долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2019; 31 500 299,71 руб. проценты за пользование денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) по состоянию на 28.09.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "БАНК БКФ" заявлен встречный уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к NETCORE SOLUTIONS LIMITED о взыскании задолженности по процентам за пользование излишне уплаченными процентами за период с 12.06.2020 по 15.04.2021 в общем размере 79 399,77 долларов США.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ИФНС России N 9 по городу Москва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, производство по делу в части требования NETCORE SOLUTIONS LIMITED к обществу с ограниченной ответственностью "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о взыскании 11 150 000 долларов США - суммы основного долга и 61 554,11 долларов США - процентов за пользование за пользование суммой основного долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 050 долларов 36 центов США - проценты за пользование денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 632 785 долларов 54 цента США по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части первоначальное исковое требование оставлено без удовлетворения; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Борсову Ж.П. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 июля 2022 года до 12 часов 55 минут 14 июля 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседание суда кассационной инстанции 14 июля 2022 года представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 июля 2009 года между компанией NETCORE SOLUTIONS LIMITED (заимодавец) и банком (заемщик) заключен договор субординированного займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 150 000 долларов США (далее - субординированный заем, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

Фактически сумма субординированного займа перечислена заимодавцем заемщику 28 июля 2009 года, что подтверждается банковской выпиской из Danske Bank A/S Lietuvos filialas от 28 июля 2009 года.

Указанная сумма поступила заемщику 30 июля 2009 года, что подтверждается официальным письмом заемщика от 10 августа 2009 года.

Начиная с 28 апреля 2017 года сторонами Договора субординированного займа согласовано изменение банковских реквизитов компании NETCORE SOLUTIONS LIMITED, вследствие чего выплата процентов и возврат суммы Субординированного займа подлежат осуществлению по реквизитам компании NETCORE SOLUTIONS LIMITED в Банке Кипра (Bank of Cyprus).

Таким образом, датой возврата суммы субординированного займа по договору является 31 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску пояснил, что в указанный срок и до настоящего времени банком не возвращена сумма субординированного займа, а также не уплачены проценты за пользование суммой займа, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 11 150 000 долларов США, проценты за пользование суммой основного долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в составили 61 554,11 долларов США. Также истцом ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) в размере 31 500 299 руб. 71 коп. за период с 01.11.2019 по 28.09.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО "БАНК БКФ" ссылается на то, что в период с 12.06.2020 по 15.04.2021 NETCORE SOLUTIONS LIMITED пользовалось чужими денежными средства в связи с чем, банк имеет право на получение процентов в сумме 79 399, 77 долларов США.

Удовлетворяя заявленные истцом и ответчиком требования в указанных частях с учетом частичного прекращения производства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта признания решением суда по делу N А40-256182/19 договора субординированного займа от 24.07.2009 недействительной сделкой и применения последствий его недействительности, а также факта произведённого между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований, в связи с чем по первоначальному иску взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 16.04.2021 по 28.09.2021 в сумме 31.050,36 долларов США, а по встречному иску взыскал с NETCORE SOLUTIONS LIMITED проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 15.04.2021 в сумме 79 399,79 долларов США.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на то, что факт состоявшегося зачета NETCORE SOLUTIONS LIMITED не оспаривает, отметив при этом, что отсутствуют основания для взыскания с банка процентов с 01.10.2019 по 15.04.2021, поскольку при рассмотрении дела N А40-256182/19 был установлен факт как выплаты банком процентов, так и их переплаты, в связи с чем, за заявленной период не было пользования чужими денежными средствами со стороны банка, а также законность прекращения судом первой инстанции производства по части требований, которые же были рассмотрены в рамках другого дела.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на обоснованность требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 15.04.2021 с учетом состоявшегося зачета, поскольку оснований для освобождения NETCORE SOLUTIONS LIMITED от ответственности в виде процентов, начисленных порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период отсутствуют, отклонив при этом довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в настоящем случае судебный акт первой инстанции права и законные интересы не привлечённых к участию в деле лиц не затрагивают.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-336824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу NETCORE SOLUTIONS LIMITED - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Ж.П. Борсова