Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-14413/22 по делу N А40-154969/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-154969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А., дов. N Д-103-85 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Толстых Р.Ю., дов. N 830/10 от 27.10.2021 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании (с учетом заявления об изменении размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 2.274.682,60 руб. неосновательного обогащения, 173.597,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 3.018.003,02 руб. долга, 964.553,67 руб. неустойки, а также процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.274.682,60 руб. неосновательного обогащения, 173.597,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 16.998 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 11, л.д. 56-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 86-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь. Соисполнителем по договору является ПАО "Россети Московский регион". Количество поставленной электрической энергии и величина потерь энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион", соответственно (п. 9.1, 9.3 в ред. д/с от 31.01.2013 N КМ/1-13). Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Истец указал, что завышение объема составило 931.949 кВт*ч. Стоимость услуг по передаче указанного объема составляет 2.274.682,60 руб., стоимость фактических потерь составляет 3.018.003,02 руб., в связи с чем истец просил взыскать излишне уплаченную стоимость услуг по передаче, неоплаченную стоимость потерь, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 18.01.2022, неустойку на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за тот же период, а также проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что представленными истцом доказательствами было подтверждено завышение объемов услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов было обоснованно удовлетворено в заявленных размерах.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя без удовлетворения требования о взыскании долга и неустойки, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, между установленным фактом завышения объема услуг по передаче электрической энергии и выводом об увеличении объема потерь в сетях ответчика на ту же величину, нет логической взаимосвязи. Фактический объем электроэнергии в сетях ответчика не изменился и не мог измениться, так как объем электрической энергии, определяемый в случае безучетного потребления расчетным способом, значительно отличается от фактического объема потребленной энергии. Так как применяемого в расчете с потребителями по актам БУП объема электроэнергии фактически не существовало, этот объем не мог быть передан потребителям истца, а в случае признания безучетного потребления отсутствующим, не мог составить потери в сетях ответчика. Потери составляют разницу между объемом энергии на входе и на выходе. Объемы энергии на входе и выходе определяются приборами учета. Их показания после признания безучетного потребления отсутствующим не изменились. Однако, из необоснованного завышения объема переданной ответчиком энергии не следует, что в дальнейшем этот необоснованный объем должен учитываться как величина потерь в сетях ответчика, так как увеличения объема энергии на входе в сети ответчика не произошло.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд с учетом норм действующего законодательства, условий договора и установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии и законной неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-154969/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев