Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-13043/22 по делу N А40-154969/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-154969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. по делу N А40-154969/21,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 6 430 836 руб. 79 коп. по договору от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I

при участии в судебном заседании:

от истца - Линик Д.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика - Толстых Р.Ю. по доверенности от 27.10.2021

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ОЭК" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 6 430 836 руб. 79 коп., включая 2 274 682,60 руб. неосновательного обогащения, 173 597,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 3 018 003,02 руб. долга, 964 553,67 руб. неустойки, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при расчетах за период с августа по ноябрь 2018 г. и с марта по май 2019 г. ответчиком излишне получена плата за услуги по передаче электроэнергии вследствие завышения объема, и, соответственно, занижен размер фактических потерь.

Необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "Издательство "Академкнига/Учебник", ООО "Многогранный-1", ООО "Концерн Вега", АО "Олимп", ООО "Светоч", ФГБУ "НИЦЗМ им. Н.Ф.Гамалеи" Минздрава России, ООО "Экстрагорстрой", ООО "Строй-инвест", ФКУ ГУОДОП ФСИН России, предпринимателей Пашина Я.В., Кондратенко О.Г., ООО "Картем-Е", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за период с августа по ноябрь 2018 г. и с марта по май 2019 г., поскольку первоначально объем потребления определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442, в связи с выявлением безучетного потребления, что впоследствии признано неправомерным вступившими в законную силу решениями суда, а также корректировками во исполнение предписаний УФАС России

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ст. ст. 309, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, Решением от 19 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то что, суд необоснованно отказал в части суммы фактических потерь и законной неустойки, ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то что, суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь в сетях не подтвержден, обязательства для ответчика не возникли и он не является стороной в спорах истца с потребителями.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь.

Соисполнителем по договору является ПАО "Россети Московский регион".

Количество поставленной электрической энергии и величина потерь энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно (п. 9.1, 9.3 в ред. д/с от 31.01.2013 N КМ/1-13).

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Завышение объема составило 931 949 кВт*ч. Стоимость услуг по передаче указанного объема составляет 2 274 682,60 руб., стоимость фактических потерь составляет 3 018 003,02 руб.

Истец просил взыскать излишне уплаченную стоимость услуг по передаче, неоплаченную стоимость потерь, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 18.01.2022, неустойку на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за тот же период, проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условиями договора.

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (п. 136 Основных положений)

В рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей (п. 162 Основных положений).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными истцом доказательствами подтверждается завышение объемов услуг по передаче электроэнергии.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ согласно расчету составляет 173 597,50 руб. за период с 19.09.2018 по 18.01.2022.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, на основании следующего.

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг, установление факта его отсутствия соответственно является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг. При отсутствии безучетного потребления ответчик физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено.

Таким образом, ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Истцом представлены доказательства направления ответчику корректировочных актов.

Требование о взыскании долга и неустойки суд оставляет без удовлетворения. Между установленным фактом завышения объема услуг по передаче электрической энергии и выводом об увеличении объема потерь в сетях ответчика на ту же величину, нет логической взаимосвязи. Фактический объем электроэнергии в сетях ответчика не изменился, и не мог измениться, так как объем электрической энергии, определяемый в случае безучетного потребления расчетным способом, значительно отличается от фактического объема потребленной энергии.

Так как применяемого в расчете с потребителями по актам БУП объема электроэнергии фактически не существовало, этот объем не мог быть передан потребителям истца, а в случае признания безучетного потребления отсутствующим, не мог составить потери в сетях ответчика.

Потери составляют разницу между объемом энергии на входе и на выходе. Объемы энергии на входе и выходе определяются приборами учета. Их показания после признания безучетного потребления отсутствующим не изменились.

Из необоснованного завышения объема переданной ответчиком энергии не следует, что в дальнейшем этот необоснованный объем должен учитываться как величина потерь в сетях ответчика, так как увеличения объема энергии на входе в сети ответчика не произошло.

Объем оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, в отношении которых ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора порядок определения количества безучетного потребления определяется в соответствии с договором энергоснабжения между Истцом и потребителем, а также в соответствии с законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1 Договора данный Договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

В силу пункта 2 Основных положений N 442, пункта 2 Правил N 861 объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Таким образом, установление судами того, что составленные третьим лицом ПАО "Россети Московский регион" в отношении части потребителей Истца акты БУП составлены с нарушением закона и не подтверждают наличие безучетного потребления, свидетельствует о том, что спорные акты БУП не соответствуют в том числе требованиям пункта 7.4 Договора о необходимости полного соответствия актов БУП (их формы, содержания, процедуры составления) требованиям закона.

В отношении актов БУП по другой части потребителей органами Федеральной антимонопольной службы вынесены предписания, которыми также установлено, что составленные ПАО "Россети Московский регион" акты БУП также составлены с нарушением закона и не подтверждают наличие безучетного потребления. Установление антимонопольным органом нарушений при составлении актов БУП также само по себе означает, что данные акты БУП не соответствуют в том числе требованиям пункта 7.4 Договора о необходимости полного соответствия актов БУП (их формы, содержания, процедуры составления) требованиям закона.

Ответчик утверждает, что законом не предусмотрена возможность корректировки объемов полезного отпуска в случае выявления в последующем ошибок при определении таких объемов - вместе с тем действующее законодательство не запрещает корректировку объемов оказанных услуг, если в последующем установлен факт ошибки при их формировании.

В силу статей 1, 2, 8 ГК РФ спорные правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и метод регулирования данных правоотношений является диспозитивным, основанным на принципе "разрешено все, что прямо не запрещено законом", а не на обратном принципе "разрешено только то, что прямо предусмотрено законом, и только так, как это предусмотрено законом", на чем фактически настаивает Ответчик.

В отношении корректировок по иным потребителям Ответчик ссылается, что оформит корректировочные документы, но позднее, после подписания Истцом неких иных корректировочных документов, не связанных со спорным перерасчетом (по другим потребителям, с корректировками по другим основаниям).

В отношении корректировок по иным потребителям (АО "Концерн "Вега", ФКУ ГУОДОП ФСИН России) Ответчик либо также сослался, что что оформит корректировочные документы, но позднее, после подписания Истцом неких иных корректировочных документов, не связанных со спорным перерасчетом (письмо АО "ОЭК" от 29.01.2021 N ОЭК/01/2292), либо же вообще не представил Истцу никакой позиции (ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "АКАДЕМКНИГА/УЧЕБНИК", ИП Пашина Я.В., АО "ОЛИМП", ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ").

Возможность корректировки объемов полезного отпуска (потерь электроэнергии) в связи с ошибочным определением их объема подтверждается в том числе тем обстоятельством, что третье лицо, соисполнитель по Договору ПАО "Россети Московский регион" подписало корректировочные документы в сторону уменьшения объемов полезного отпуска (услуги по передаче электрической энергии) и увеличения объемов потерь электрической энергии по всем спорным потребителям.

Ответчик утверждает, что, несмотря на некорректное формирование объемов полезного отпуска (услуг по передаче электрической энергии) и потерь электрической энергии по вине составившего акты БУП с нарушением закона третьего лица ПАО "Россети Московский регион", и производных от этой ошибки излишнего получения АО "ОЭК" платы за фактически не оказанные услуги и ошибочного занижения обязательств по оплате потерь электрической энергии, у Ответчика никаких обязательств по возврату и оплате Истцу денежных средств не имеется.

Фактически Ответчик ссылается на того, что ошибка третьего лица ПАО "Россети Московский регион", повлекшая ошибочное определение объемов оказанных услуг и по передаче электрической энергии и потерь электрической энергии:

- дает Ответчику право не возвращать переплату за не оказанные услуги по передаче электрической энергии;

- освобождает Ответчика от своей обязанности по оплате потерь электрической энергии.

В силу условий Договора и закона Ответчик вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии только в том объеме, в каком они фактически оказаны потребителям (абзац 2 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 2 Основных положений N 442, пункты 2, 4, 15 (1) Правил N 861, пункты 1, 2.1, 2.2 Договора).

Ответчик не вправе извлекать выгоду только из самого факта допущенной третьим лицом ПАО "Россети Московский регион" ошибки и отказываться от возврата переплаты и от оплаты потерь электрической энергии только на основании такой ошибки.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых Законом относится на Ответчика, последним не доказывалось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Аналогичная обязанность предусмотрена Договором между Истцом и Ответчиком (пункт 2.1 Договора).

Ответчик утверждает, что "в случае выявления ошибок в первичных документах данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения".

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлены доказательства оформления именно указанных Ответчиком необходимых корректировочных документов (с доказательствами их получения Ответчиком).

В рамках жалобы Ответчик не дает никакой оценки факту их оформления, не разъясняет причины их неподписания, голословно ссылается на их отсутствие.

При этом по большей части потребителей, как указано в разделе выше, Ответчик отказался подписать корректировочные документы только по причине того, что Истец не подписал аналогичные корректировочные документы по иным эпизодам перерасчета (что не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований).

По другой части потребителей Ответчик уклонился даже от предоставления своей позиции по корректировкам.

Ни по одной из двенадцати спорных корректировок Ответчик доказательств наличия безучетного потребления и отсутствия пороков актов БУП (при наличии судебных актов либо актов антимонопольного органа, установивших пороки актов БУП), не представил.

Какие-либо иные доводы в жалобе как основание для отказа в иске Ответчиком не приведены.

Какие-либо доказательства в опровержение обстоятельств, на которые аргументированно ссылается Истец, Ответчиком не представлены.

Ответчик, не приводя документально подтвержденных доводов о том, что в спорных объемах услуга по передаче электрической энергии фактически была оказана потребителям, отказывается возвращать переплату за не оказанные услуги "просто так".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-154969/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Птанская