Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16172/22 по делу N А40-262797/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-262797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Песковец В.С., по доверенности от 30.11.2021 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Нова" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-262797/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) сальдо встречных предоставлений в сумме 2 143 908 руб. 20 коп., а так же неустойки за просрочку оплаты долга по сальдо.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 956 руб. 01 коп., неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 16.03.2020 N 2906/2020, от 16.03.2020 N 2907/2020, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 ОУДЛ).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, в т.ч. при полном и частичном погашении указанной задолженности (п. 5.2.5 ОУДЛ); если задолженность лизингополучателя, как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора, к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних лизинговых платежей по графику платежей (п. 5.2.5.1 ОУДЛ).

Стороны договорились, что в случае расторжения или иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п. 3.1.-3.1.4 договора, умноженного на 1.2, но не более ста тысяч рублей (п. 5.8 ОУДЛ).

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2 общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 5.9 общих условий договора, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР).

Порядок определения сальдо, размера финансирования (Ф), убытков (У), полученных платежей (Ппол), стоимости возвращенного предмета лизинга (СР), соответствует общему порядку, изложенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расчет сальдо по договору от 16.03.2020 N 2906/2020 произведен следующим образом:

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 16.03.2020 по цене 5 450 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту от 23.03.2020.

Расходы на первоначальное страхование КАСКО 75 310 руб. (п. 3.1 в ред. д/с от 19.03.2020).

Сумма платежей 7 539 552 руб. 93 коп. (п. 3.2 в ред. ув. от 27.03.2021 на основании п. 4.4 ОУДЛ), аванс 525 200 руб., финансирование 5 000 110 руб. (5 450 000 + 75 310 - 525 200), срок лизинга 1093 дня с 16.03.2020 по 14.30.2023.

Договор расторгнут на основании п. 5.2.5 общих условий договора (исх. от 02.06.2021), предмет лизинга изъят по акту от 03.06.2021, реализован по договору от 27.09.2021 по цене 3 939 000 руб.

Период пользования финансированием 560 дней с 16.03.2020 по 27.09.2021, плата за пользование финансированием 1 032 000 руб. 04 коп.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей по п. 2.3.4 ОУДЛ за период с 01.05.2021 по 03.06.2021 составляет 65 059 руб. 85 коп. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 27.09.2021 на указанную истцом сумму долга составляет 13 148 руб. 83 коп.

Плата за расторжение договора по правилам п. 5.8 ОУДЛ ("расходы на ведение дела") 55 403 руб. 72 коп.

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 1 806 202 руб. 80 коп.

Предоставление лизингополучателя 5 745 202,80 руб. (1 806 202,80 + 3 939 000), предоставление лизингодателя 6 165 722,44 руб. (5 000 110 + 1 032 000,04 + 55 403,72 + 65 059,85 + 13 148,83), сальдо 420 519 руб. 64 коп. в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 16.03.2020 N 2908/2020 произведен следующим образом:

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 16.03.2020 по цене 5 450 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту от 23.03.2020.

Расходы на первоначальное страхование КАСКО 75 310 руб. (п. 3.1 в ред. д/с от 19.03.2020).

Сумма платежей 7 539 552 руб. 93 коп. (п. 3.2 в ред. ув. от 27.03.2021 на основании п. 4.4 ОУДЛ), аванс 525 200 руб., финансирование 5 000 110 руб. (5 450 000 + 75 310 - 525 200), срок лизинга 1093 дня с 16.03.2020 по 14.30.2023.

Договор расторгнут на основании п. 5.2.5 общих условий договора (исх. от 02.06.2021), предмет лизинга изъят по акту от 03.06.2021, реализован по договору от 27.09.2021 по цене 4 237 000 руб.

Период пользования финансированием 560 дней с 16.03.2020 по 27.09.2021, плата за пользование финансированием 1 032 000,04 руб.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей по п. 2.3.4 ОУДЛ за период с 01.05.2021 по 03.06.2021 составляет 67 799 руб. 70 коп. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 27.09.2021 на указанную истцом сумму долга составляет 13 149 руб. 22 коп.

Плата за расторжение договора по правилам п. 5.8 ОУДЛ ("расходы на ведение дела") 55 403 руб. 72 коп.

Расходы на ремонт 455 160 руб. 20 коп. по п/п от 16.06.2021 N 27464.

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 1 806 186 руб. 51 коп.

Предоставление лизингополучателя 6 043 186 руб. 51 коп. (1 806 186,51 + 4 237 000), предоставление лизингодателя 6 623 622 руб. 88 коп. (5 000 110 + 1 032 000,04 + 55 403,72 + 455 160,20 + 67 799,70 + 13 149,22), сальдо 580 436 руб. 37 коп. в пользу лизингодателя.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам в размере 2 143 908 руб. 20 коп. и неустойку по 27 309 руб. 75 коп. в день с 12.11.2021 по день исполнения обязательства.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, суды частично удовлетворили исковые требования, поскольку финансовый результат исполнения спорных договоров составляет 1 000 956 руб. 01 коп. (420 519,64 + 580 436,37) в пользу лизингодателя. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки за период с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом отклоняя приведенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суды проверив представленный истцом расчет сальдо и установили, что финансовый результат исполнения спорных договоров составляет 1 000 956 руб. 01 коп. (420 519,64 + 580 436,37) в пользу лизингодателя.

Суды исключили из расчета сальдо долг по лизинговым платежам, так как сальдо является результатом соотнесения встречных предоставлений, учет суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в т.ч. сумму выплаченных платежей. Т.е. учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении. Кроме того, долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя.

Аналогичная позиция выражена высшими судебными инстанциями, учету при расчете сальдо подлежат только фактически понесенные расходы. Кроме того, в составе долга по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Суды уменьшили размер расходов на страхование, т.к. расходы на текущее страхование, не указанные в п. 3.1 договора, документально не подтверждены.

Кроме того, суды пришли к выводу, что лизингодатель воспользовался правом на одностороннее увеличение суммы лизинговых платежей на сумму расходов на страхование, а не предъявил требование о возмещении убытков на основании п. 4.4 ОУДЛ, таким образом, расходы на текущее страхование уже включены в расчет сальдо в виде суммы лизинговых платежей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, конкретные обстоятельства данного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-262797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина