Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-12340/22 по делу N А40-133400/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-133400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Медникова С.А., дов. от 30.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "Нова Геоматериалы"

к ООО "Жилстройинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нова Геоматериалы" к ООО "Жилстройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда N 09/20-1 от 07 сентября 2020 года в размере 570 444 руб. 92 коп., неустойки в размере 62 178 руб. 50 коп., неустойки, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 167 101 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Жилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи и путем использования онлайн-заседания. Ходатайство об участии в судебном заседании онлайн одобрено судом округа, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи удовлетворению в данном случае не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нова Геоматериалы" и ООО "Жилстройинвест" заключили договор подряда N 09/20-1 от 07 сентября 2020 года.

В соответствии с условиями данного договора, Подрядчик обязался выполнить работы по тепло-гидроизоляции кровли, а Заказчик - своевременно произвести оплату выполненных работ.

В нарушение пунктов 2.4., 4.8 договора, Заказчик оплаты задолженности перед Подрядчиком в полном объеме не произвел.

Согласно уточнённому расчёту истца задолженность составляет 570 444, 92 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка на основании пункта 9.1. договора.

Истец направлял ответчику уведомление и требования об оплате долга, что подтверждается Претензией от 09 апреля 2021 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 11.5 договора стороны согласовали, что электронные письма, отправленные ответчику на адрес электронной почты обладают полной юридической силой и допускаются в качестве письменных доказательств в суде.

18 января 2021 ответчику было отправлены закрывающие документы (КС-2 от 11 января 2020 года, КС-2 от 29 декабря 2020 года, КС-3 от 11 января 2021 года, КС-3 от 29.12), те же самые документы отправлены были повторно 22 января 2021 года.

Односторонние акты направлены ответчику по адресу электронной почты, который согласован в пункте 5 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку работы истцом выполнены, ответчиком приняты. Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок установленный договором ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу по объему и качеству выполненных работ, подлежат отклонению.

Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, в целях подтверждения своих доводов о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о том, что возражения ответчика по объему и качеству выполненных работ являются безосновательными.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-133400/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова