Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-9402/22 по делу N А40-204692/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-204692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Алембаев И.А., дов. от 19.11.2021,

от ответчика - Белоусов И.В., дов. от 27.12.2021 N Д-416,

от третьего лица - извещен, не явился,

от ООО "Пелискер" - Носков Н.А., дов. от 12.10.2021,

от АО "ДСК "Автобан" - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пелискер",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН 77011228740 к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Росавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЦУП2018-847 от 02.08.2018 в размере 13 194 400 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 145 руб. 26 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Пелискер" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пелискер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта-Строй" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал позицию заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо и АО "ДСК "Автобан", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы ООО "Пелискер" и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм 9процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЦУП-2018-847, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ и оказание услуг по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5). I этап. Подготовка территории строительства. Переустройство линий связи и электропередач", заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость настоящего договора составляет 49 439 842 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены и предъявлены ответчику на общую сумму 15 218 001, 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019, N 2 от 30.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019, полученными ответчиком 30.12.2019, но ответчиком в полном объеме не оплачены, истец не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 13 194 400 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 145 руб. 26 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ по Договору, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и доказательств оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворение требований истца в части взыскания суммы основного долга явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 110 145 руб. 26 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Пелискер", поданную в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "Пелискер", кроме того, обжалуемое ООО "Пелискер" решение не влияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что решением суда первой инстанции права и обязанности ООО "Пелискер" не затронуты, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ООО "Пелискер" о том, что он является поручителем ответчика по обязательствам перед истцом, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку ООО "Пелискер" не лишено права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела или несогласие с выводами, изложенными в решении суда, сами по себе не предоставляют ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

По указанным основаниям также не подлежит отмене и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по кассационной жалобе ООО "Пелискер" в порядке ст.42 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции также не установлено, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях заявителя, либо нарушает его права и законные интересы и наделяет его в связи с этим правом на обжалование указанного судебного акта.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку необходимым условием реализации заявителем права на обжалование судебного акта является предоставление им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-204692/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Пелискер" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Пелискер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников