Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-12676/22 по делу N А40-222096/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-222096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малов С.В., дов. N ни-001/24 от 23.03.2021 г.;

от ответчиков: 1. МО РФ - Корголоева С.А., дов. N 207/5/Д/55 от 23.06.2022 г.; 2. ФГКУ "Специальное ТУИО МО РФ" - Корголоева С.А., дов. N 11 от 24.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1.055.356 руб. 95 коп., а также неустойки в виде 169.423 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2021 года исковые требования удовлетворены были в полном объеме (т.8, л.д. 128-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 161-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Новая Ижора" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге. При этом договоры на управление были заключены Обществом с собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский" на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ (собственником был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании). Многоквартирные жилые дома были приняты Обществом на обслуживание. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрирующим органом зарегистрированы: 14.07.2011 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (учреждение) на 5.000 квартир; в период с 27 марта 2014 по 09 апреля 2014 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 7.500 квартир; в августе 2013 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 6.350 квартир. ООО "Новая Ижора" на основании лицензии N 78-000105 от 14.04.2015 года оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге. Доказательств заселения квартир или их отчуждения иным лицам ответчиком не было представлено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом ответчиком доказательств оплаты долга не было представлено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 120, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона. В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, то согласно ст. 158 БК РФ при недостаточности средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений норм права обязательство по оплате содержания спорных квартир должно исполнять лицо, у которого спорные квартиры в спорный период находились в оперативном управлении, при этом ответчиками не было представлено доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Спциальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, а субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1.055.356 руб. 95 коп. было правомерно удовлетворено.

Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, то суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 169.423 руб. 08 коп.

При этом суд верно отклонил довод о том, что истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие зарегистрированное за Минобороны России право собственности, а за ФГКУ "Спец. ТУИО" МО РФ право оперативного управления на спорные помещения. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Истцом в подтверждение принадлежности спорных жилых помещений ответчику в составе приложения к исковому заявлению были приложены копии уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ. При этом копии указанных уведомлений были направлены Росреестром именно в адрес ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ. Ответчиком-1 указанные уведомления как ненадлежащие документы в судебном порядке оспорены не были. Истцом были также представлены выписки из Росреестра о принадлежности спорных квартир на праве оперативного управления в спорный период ответчику.

Более того, истцом был доказан факт направления счетов в адрес ответчика. В частности, в материалы дела истцом были представлены копии писем за подписью начальника ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, уведомляющие истца о получении ответчиком квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартирам, находящимся на праве оперативного управления у ответчика, за рассматриваемый период оказания услуг. Кроме того, Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг размещаются в электронном виде в системе ГИС ЖКХ. Таким образом, у ответчика имелись все возможности для исполнения обязанности по оплате услуг за ЖКУ.

Следует указать и о том, что факт оказания спорных услуг и их размер был подтверждён материалами дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-222096/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев