г. Москва |
|
22 июля 2022 г. |
Дело N А40-265660/2021 |
Судья Каменская О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО Торговый дом "Эколенд" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по исковому заявлению ООО Торговый дом "Эколенд"
к ООО "Союз Святого Иоанна воина"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом "Эколенд" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз Святого Иоанна воина" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 999 556 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга в размере 965 815,63 руб. по договору поставки N П0413 от 24.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 740,45 руб. по состоянию на 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 до момента фактического исполнения требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Взысканы с ООО "Союз Святого Иоанна воина" в пользу ООО Торговый дом "Эколенд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 740 (Тридцать три тысячи семьсот сорок) руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 26 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торговый дом "Эколенд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО Торговый дом "Эколенд" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" заключен договор поставки N П0413 от 24.06.2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.
В соответствии с п. 38 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N П0413 от 24.06.2016, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с даты передачи Товаров Покупателю, которая составляет 40 календарных дней с даты передачи товара.
Согласно УПД N 34371 от 20.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1 511 395,20 рублей.
Согласно УПД N 34376 от 20.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 69 058,56 рублей.
Согласно УПД N 33071 от 18.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 71 426,4 рублей.
Согласно УПД N 34246 от 19.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 56 110,08 рублей.
Согласно УПД N 34498 от 23.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1 511 395,20 рублей.
Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступили: по УПД N 33071 от 18.11.2020-28.12.2020; по УПД N 34246 от 19.11.2020 - 29.12.2020; по УПД N 34371 от 20.11.2020 - 30.12.2020; по УПД N 34376 от 20.11.2020 - 30.12.2020; по УПД N 34498 от 23.11.2020 - 03.01.2021.
Суды установили, что как указал истец, Покупателем частично не оплачен поставленный Поставщиком товар в связи с необоснованным и неправомерным отказом Покупателя от оплаты поставленного товара на общую сумму 965 815,63 руб., в том числе: по УПД N 34498 от 23.11.2020 на сумму 453 418,56 руб., по УПД N 34371 от 20.11.2020 на сумму 453 418,56 руб., по УПД N 34376 от 20.11.2020 на сумму 20 717,57 руб., по УПД N 33071 от 18.11.2020 на сумму 21 427,92 руб., по УПД N 34246 от 19.11.2020 на сумму 16 833,02 руб.
Таким образом, в результате необоснованного отказа от оплаты товара, а именно: необоснованно начисленной и удержанной неустойки, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 965 815,63 руб.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 27.08.2021 в адрес ООО "Союз святого Иоанна Воина" была направлена претензия в электронном виде на электронную почту. На претензию был получен ответ от Покупателя с информацией о том, что Покупатель не согласен с претензией, предъявленной Поставщиком. В связи с чем, поставщик обратился в суд.
Как указал ответчик, оплату Товара по 5 УПД за период с 18.11.2020 по 23.11.2020, приложенным к исковому заявлению, ответчик произвел в полном объеме.
Товар по УПД N 34371 от 20.11.2020 на сумму 1 511 395,20 руб.; УПД N 34376 от 20.11.2020 на сумму 69 058,56 рублей.; УПД N 34246 от 19.11.2020 на сумму 56 110,08 рублей; УПД N 34498 от 23.11.2020 на сумму 1 511 395,20 рублей, был принят и частично оплачен ответчиком в соответствии с Договором поставки N П0413 от 24.06.2016 и Дополнительным соглашением N 1 к N П0413 от 24.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 2225 от 11.01.2021 на общую сумму 13 046 062, 65 руб.
Товар по УПД N 33071 от 18.11.2020 г. на сумму 71 426,40 рублей, был принят и частично оплачен ответчиком в соответствии с Договором поставки N П0413 от 24.06.2016 и Дополнительным соглашением N 1 к N П0413 от 24.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 2796 от 11.01.2021 на общую сумму 3 491 659, 67 руб.
Кроме того, в связи с нарушением истцом своих обязательств по Договору поставки N П0413 от 24.06.2016 и Дополнительного соглашения N 1 к N П0413 от 24.06.2016 за недопоставку товара истцу были выставлены штрафные санкции в соответствии с п. 10 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору поставки.
Согласно пункту 10.1 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промо-акцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30,00% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.
В соответствии с условиями п. 10.1 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору ответчиком истцу были выставлены штрафные санкции за недопоставку товара, что подтверждается Претензией N ООО "Торговый дом "Эколенд"/В/2020-11-22-2020-11-28 от 28.11.2020 на сумму 453 418,56 руб. и Претензией N ООО "Торговый дом "Эколенд"/В/2020-11-15-2020-11-21 от 21.11.2020 на сумму 512 397, 07 руб. Почтовые квитанции и опись об отправке указанных претензий истцу имеются в материалах дела. Возражения истцом по указанным претензиям не предоставлены.
В связи с тем, что истцом не были предоставлены возражения по Претензии N ООО "Торговый дом "Эколенд"/В/2020-11-22-2020-11-28 от 28.11.2020 на сумму 453 418,56 руб. и по Претензии N ООО "Торговый дом "Эколенд"/В/2020-11-15-2020-11-21 от 21.11.2020 на сумму 512 397, 07 руб. ответчиком был проведен односторонний зачет взаимных требований (Заявление о зачете взаимных требований на сумму 453 418,56 руб. и Заявление о зачете взаимных требований на сумму 512 397, 07 руб. (л.д. 98-99)). Возражений по проведенному ответчиком взаимозачету истец до настоящего времени не предоставил.
В соответствии с п. 7.12 Договора поставки Стороны пришли к соглашению, что стороны имеют право прекратить обязательства по оплате товара путем проведения зачета встречного однородного требования.
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Для определения момента передачи товара необходимо использовать подтверждающие документы, например, акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).
В соответствии с п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6).
Зачет взаимных требований в соответствии с подписанным договором поставки и положениями ГК РФ означает прекращение обязательств по оплате товара в указанной сумме.
Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в общем размере 33 740 руб. 45 коп. (по УПД N 34498 от 23.11.2020 за период с 04.01.2021 по 10.09.2021 в размере 15 723 руб. 69 коп.; по УПД 34371 от 20.11.2020 за период с 31.12.2020 по 10.09.2021 в размере 15 934 руб. 72 коп.; по УПД N 34376 от 20.11.2020 за период с 30.12.2020 по 10.09.2021 в размере 730 руб. 49 коп., по УПД N 33071 от 18.11.2020 за период с 29.12.2020 по 10.09.2021 в размере 758 руб. 02 коп., по УПД N 34246 от 19.11.2020 за период с 30.12.2020 по 10.09.2021 в размере 593 руб. 53 коп.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком оспорен не был.
Таким образом, как верно указали суды, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 33 740 руб. 45 коп., то данные требования правомерно подлежали удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В связи с вышеизложенным, с учетом принятого зачета встречных однородных требований, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 до момента фактического исполнения требований истца обоснованно не подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не уведомил и не направил ему определение о принятии искового заявления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как следует из Определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2021, информация о движении дела и принятых судебных актах может быть самостоятельно получена Сторонами на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, истец не мог ни знать, что им было подано исковое заявление к ответчику, однако, не предпринял необходимых мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер по получению информации о движении дела, что в свою очередь нарушает положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения исковых требований, сумма которых превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел, в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет.
При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не указан в перечне части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенное такое нарушение подлежит оценке с учетом нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием представления ответчиком отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-265660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья |
О.В. Каменская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком оспорен не был.
Таким образом, как верно указали суды, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 33 740 руб. 45 коп., то данные требования правомерно подлежали удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16250/22 по делу N А40-265660/2021