Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-25027/21 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-334104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Слепухина С.А. - представитель Стрижов М.Е. (доверенность от 10.03.2023)

от Насонова С.М. - представитель Химченко О.В. (доверенность от 19.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слепухина Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (N 09АП-63701/2023; N 09АП-65641/2023),

по заявлению Насонова Сергея Михайловича о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Слепухина Сергея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГАРУС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ЗАО "ГАРУС" (далее - должник; ИНН 7705033128, ОГРН 1027739612856) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слепухин Сергей Александрович (ИНН 344213036002), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39(7001) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 арбитражный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович (ИНН 541007641685).

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление кредитора Насонова Сергея Михайловича о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Слепухина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Слепухина С.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него убытков в размере 200 000 руб., Слепухин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о вообще о необоснованном привлечении специалистов - юристов и взыскании с него всей суммы понесенных расходов на привлечение юристов, без установления рыночной стоимости услуг (не установлено, что стоимость завышена), не дана оценка фактически оказанным услугам и достигнутому результату работ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего Слепухина С.А. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Насонова С.М. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего дополнительно определен нормами п. 2, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с заявлением, Насонов С.М. указывал, что арбитражный управляющий Слепухин С.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за: 1) необоснованное несение расходов на ООО "Проект 573" в размере 200 000 руб., поскольку привлечение указанного лица для обеспечения деятельности управляющего было неправомерно; 2) привлечение ООО АК "ЭйДи-Аудит" и несения расходов на оценку имущества должника данным лицом в сумме 911 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3-20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления Насонова С.М. в части и взыскания с арбитражного управляющего Слепухина С.А. убытков в размере 200 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя заявления о взыскании убытков за необоснованное несение расходов на ООО "Проект 573" в размере 200 000 руб., суды исходили из доказанности заявленных требований, а также из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства нецелесообразности привлечения ООО "Проект 573".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, договор с ООО "Проект 573" был заключен на срок 4 месяца (с 01.06.2021 по 01.10.2021), стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц, т.е. за 4 месяца в пользу ООО "Проект 573" было уплачено 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 действия арбитражного управляющего Слепухина С.А. по привлечению неаккредитованной организации ООО "Проект 573" в качестве привлеченного лица признаны незаконными.

Как отмечено в указанном постановлении суда, в материалы дела не представлены доказательства реального оказания услуг, в частности, акты об оказанных услугах; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг; за период действия договора (с 01.06.2021 по 01.10.2021) в деле о банкротстве ЗАО "Гарус" не было мероприятий, требующих привлечения третьих лиц, конкурсный управляющий не представил доказательств особой сложности процедуры, влекущей невозможность самостоятельного осуществления полномочий и подготовки необходимых документов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в целом подтверждается необоснованное привлечение ООО "Проект 573" для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не применительно к размеру стоимости услуг.

Как указал Слепухин С.А., судами не были приняты во внимание доказательства реального оказания услуг, однако, указанные доводы подлежат отклонению, как направленные на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судами, за июнь 2021 года ООО "Проект 573" оказало следующую услугу: подготовка заявления о признании недействительной сделкой - переход права собственности па недвижимое имущество к Демичеву В.В. с кадастровым номером 77:01:0002023:1036 по адресу: г. Москва, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, стр. 1; стоимость подготовки одного заявления об оспаривании сделки должника составила 50 000 руб.

За июль 2021 года ООО "Проект 573" оказало следующую услугу - подготовка заявления о признании недействительной цепочки сделок по переходу права собственности от ЗАО "Гарус" к Демичеву В.В., Гирбе В.А. на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:01:002023:3245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, стр. 7,10; стоимость подготовки одного заявления об оспаривании сделки Должника составила 50 000 руб.

За август 2021 ООО "Проект 573" оказало следующую услугу - участие представителя 11.08.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

За сентябрь 2021 ООО "Проект 573" оказало следующую услугу -подготовка заявления о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость оказанной услуги - 50 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела актов оказания услуг, за весь период действия договора Слепухину С.А. были оказаны четыре услуги общей стоимостью 200 000 руб., что превышает рыночную стоимость юридических услуг и не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Обосновывая необходимость привлечения юристов, Слепухин С.А. ссылался на то, что в результате оказания юридических услуг специалистами ООО "Проект 573" в конкурсную массу ЗАО "Гарус" было возвращено недвижимое имущество в результате оспаривания подозрительной сделки должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-334104/2019 восстановлено право собственности ЗАО "Гарус" на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, стр. 1.

Однако, постановлением Московского округа от 12.04.2022 по делу N А40-334104/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-334104/2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и до настоящего момента не рассмотрен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, Слепухин С.А. установленные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод Слепухина С.А. о том, что судами необоснованно взысканы убытки на всю сумму договора с ООО "Проект 573", в то время как могла быть взыскана меньшая сумма, с учетом рыночной стоимости услуг, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано необоснованным привлечение ООО "Проект 573" в целом, а не в части стоимости услуг.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт противоправного поведения Слепухина С.А., наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в конкурсную массу в размере 200 000 руб., с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Слепухина Сергея Александровича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-334104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова