Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16018/22 по делу N А40-227449/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-227449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "АДАПТ Инвест"

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-227449/21

по заявлению АО "АДАПТ Инвест"

об оспаривании постановления

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

АО "АДАПТ Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2021 N 2.3-365/21 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АДАПТ Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2021 старший государственный инспектор Пашин К.В. отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Управления вынес постановление N 2.3-365/21 о назначении административного наказания, в котором признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением условий лицензии на осуществления деятельности в области промышленной безопасности в отношении общества Управлением выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок предписания Управления от 19.05.2021 N П-56/2.3, а именно:

1. Идентификация опасного производственного объекта сеть газопотребления общества, рег. А01-14514-0001 III класс опасности, (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 03.02.2017 N А01-14514), расположенного по адресу: ул. Прянишникова, д. 23А, г. Москва, с целью его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов производственных объектов проведена с нарушением установленного порядка, а именно: отсутствуют сведения о газопроводе низкого давления, входящего в состав опасного производственного объекта (нарушено требование подпункта "р" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661 (далее - Положение N 1661), статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов").

2. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте общества требует переработки, так как содержит ссылки на недействующие нормативно-технические документы (нарушено требование подпункта "з" пункта 5 Положения N 1661, статья 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168).

3. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте требует переработки, так как содержит ссылки на недействующие нормативно-технические документы (нарушено требование подпункта "у" пункта 5 Положения N 1661, статьи 12 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 29 главы V приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения").

4. Вследствие отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания расположенного по адресу: ул. Прянишникова, д. 23А, г. Москва, не проведена экспертиза промышленной безопасности с оформлением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающая срок дальнейшей безопасной эксплуатации и отражающая условия дальнейшей безопасной эксплуатации, помещений, предназначенных для производства пищи с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием (пароконвектомат CM201G (2 ед.); пароконвектомат XBS815G (1 ед.); сковорода QBS/G2CH (1 ед.); сковорода GBR 7 (1 ед.); сковорода RBK/G2FM (1 ед.); плита MST RE (2 ед.); плита H2SS (1 ед.); плита Ф4ЖТЛСПГ (12 ед.); плита MST SE (2 ед.); ротационная печь Т8 (2 ед.); котел 7PISG26168132 (1 ед.); сушильный барабан ES14 (1 ед.), входящих в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления общества peг. АО 1-14514-0001 (нарушено требование подпунктов "к", "с" пункта 5 Положения N 1661, статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420).

5. Отсутствует акт приемки в составе комиссии с участием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности газоиспользующего оборудования, а именно: пароконвектомат CM201G (2 ед.); пароконвектомат XBS815G (1 ед.); сковорода QBS/G2CH (1 ед.); сковорода GBR 7 (1 ед.); сковорода RBK/G2FM (1 ед.); плита MST RE (2 ед.); плита H2SS (1 ед); плита Ф4ЖТЛСПГ (12 ед.); плита MST SE (2 ед.); ротационная печь Т8 (2 ед.); котел 7PISG26168132 (1 ед.); сушильный барабан ES14 (1 ед.), входящего в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления общества peг. А01-14514-0001 (нарушено требование подпунктов "б", "т" пункта 5 Положения N 1661, статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4 раздела I приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", пунктов 93, 96 и 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870).

Указанное предписание от 19.05.2021 N П-56/2.3 не оспаривалось в суде, доказательств иного судам не представлено.

Суды указали, что выявленные Управлением нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, допущенным по вине общества.

Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств судами не установлено.

Также суды установили, что 07.10.2021 старшим государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Управления Пашиным К.В. составлен протокол об административном правонарушении N 356/2.3 в отношении общества по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 23.09.2021 N 200-45015, уведомление подписано представителем по доверенности Литвином В.В.).

Кроме того, в протоколе от 07.10.2021 N 356/2.3 представителем по доверенности сделана запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от 07.10.2021 N 2.3-365/21.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Управления Пашиным К.В. вынесено оспариваемое постановление от 14.10.2021 N 2.3-365/21.

Как обоснованно отметили суды, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

При этом судами учтено, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в постановлении также содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьями 1.7, 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании оспариваемого постановления Управления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 14.10.2021 N 2.3-365/21 является законным, и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-227449/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АДАПТ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко