Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15038/22 по делу N А40-229819/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-229819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации развития ВЭБ.РФ - представитель Смоленская А.Б. по доверенности от 02 ноября 2021 года,

от ООО "Каргалинское" - представитель Меженин Г.Г. по доверенности от 11 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

в части признания обоснованными требований государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 817 758 264,73 руб. основного долга, в размере 262 396 920,47 руб. процентов, в размере 4 692 336 735,37 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по заявлению государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о признании ООО "Каргалинское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года принято к производству заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании ООО "Каргалинское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года отказано ООО "Каргалинское" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказано ООО "Компания Газ и Нефть" и ООО "Оливиа Мак" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в отношении ООО "Каргалинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С., требования кредитора государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 951 837 935,24 руб. - основной долг, 267 557 281,29 руб. - проценты по кредиту, 4 784 617 356,07 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каргалинское".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года изменено в части. Включены требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 817 758 264,73 руб. основного долга, в размере 262 396 920,47 руб. процентов, в размере 4 692 336 735,37 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каргалинское". В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-229819/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Каргалинское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года в части включения требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в реестр требований кредиторов должника отменить. В отмененной части просит оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Каргалинское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами нижестоящих инстанций, наличие задолженности ООО "Каргалинское" перед ВЭБ.РФ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2021 года) по делу N А40-123547/21-128-315 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Газ и Нефть" (основной заемщик) включено требование государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 817 758 264 руб. 73 коп. основного долга, 172 738 729 руб. 76 коп. процентов и 4 271 594 918 руб. 50 коп. неустойки, основанное на том же кредитном договоре, рассчитанные в рублевом эквиваленте исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 121 502 241,66 долларов США, по процентам в размере 357 726,80 долларов США и неустойки в размере 58 410 659,84 доллара США.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40-123547/21 было включено в реестр требований должника ООО "Компания "Газ и Нефть" требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 13 947 711 512,11 руб. основного долга, 521 140 208,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 081 948 946,87 руб. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, из указанной суммы по Кредитному договору 17 июля 2014 года N 1-73-НКЛ/14 за период с 10 июня 2021 года по 08 августа 2021 года было включено требование в общем размере 510 400 007,73 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 89 658 190,71 руб., неустойка - 420 741 817,02 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" подтвердило обоснованность требования и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований, за исключением размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рамках дела N А40-123547/21 о банкротстве основного должника ООО "Компания "Газ и Нефть" определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г. требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 13 947 711 512,11 руб. основного долга, 521 140 208,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 081 948 946,87 руб. неустойки включены в третью очередь, при этом расчет размера требований был произведен по курсу доллара США по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" первой процедуры банкротства (процедуры наблюдения).

В связи с этим, апелляционный суд установил, что с учетом положений пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42, размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов поручителя ООО "Каргалинское", также подлежит определению в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Компания "Газ и Нефть", а не на дату признания банкротом самого поручителя, что явилось основанием для изменения определения суда первой инстанции в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года) не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) правоприменитель разъяснил, что определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.

В этом же пункте обзора указано, что в связи с тем, что в отношении поручителя на момент рассмотрения спора не возбуждена процедура банкротства, положения п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не подлежат применению.

Вместе с тем, в настоящем споре возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) поручителя, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно учел правовые позиции, изложенные в пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-229819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов