Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16225/19 по делу N А40-162761/2018

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-162761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шалина С.А. - Сероштанова Е.В. по доверенности от 16.02.2021,

от АНО КБ "Корунд-М" - Колиснеченко А.Г. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АНО КБ "Корунд-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по заявлению АНО КБ "Корунд-М" о признании требования конкурсного кредитора АНО КБ "Корунд-М" общим обязательством супругов Шалина Сергея Алексеевича и Тимощенко Татьяны Ивановны.

по делу о признании Шалина Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 Шалин Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Определением суда от 01.02.2019 арбитражный управляющий Каплиев М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шалина С.А., финансовым управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АНО КБ "Корунд-М" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Шалина Сергея Алексеевича и Тимощенко Татьяны Ивановны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления АНО КБ "Корунд-М" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель Шалина С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование АНО КБ "Корунд-М" в размере 84 130 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N 2-446/16, которым с должника взысканы убытки в указанном размере в виду того, что должника исполняя функции генерального директора АНО КБ "Корунд-М" произвел безвозмездное отчуждение векселей банка третьим лицам.

Как указал заявитель, основанием для взыскания данной задолженности послужил тот факт, что в период с 2008 года по сентябрь 2010 года должник, будучи генеральным директором АНО КБ "Корунд-М" приобрел у компании ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" векселя, оплаченные непосредственно кредитором, которые впоследствии были переданы в пользу компаний однодневок, что повлекло за собой возникновение убытков у АНО КБ "Корунд-М" в размере 84 130 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были израсходованы должником в личных целях совместно с его супругой Тимощенко Т.И., кредитор посчитал, что последняя обязана нести и совместную с должником ответственность по неисполненным обязательствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО КБ "Корунд-М", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (пункт 5 раздела "III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на АНО КБ "Корунд-М".

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на совершение сделок повлекших возникновение убытков у АНО КБ "Корунд-М", но также и подтвердить, что полученные денежные средства должником были им реализованы в интересах семьи, в том числе и супруги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, кредитор, не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что денежные средства в спорном размере были израсходованы должником в интересах семьи.

Напротив, суды, установив, что основанием возникновения задолженности перед АНО КБ "Корунд-М" послужили обстоятельства, связанные с профессиональной деятельностью Шалина С.А. в качестве руководителя АНО КБ "Корунд-М", также не представлено доказательств того, что должником были получены денежные средства в размере 84 130 000 руб. и в последствии указанная сумма была истрачена на нужды семьи.

Следует отметить, что при рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в размере 84 130 000 руб. было установлено, что векселя переданы безвозмездно третьи лицам.

При этом, суды правомерно отклонили доводы заявителя со ссылкой на факт расходования должником денежных средств в размере 3 800 000 руб. на бытовые нужды, подтвержденный в его письме от 15.01.2019, поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были получены должником в связи со спорными обязательствами перед кредитором.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед АНО КБ "Корунд-М" общими обязательствами с супругой должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-162761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий