Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-18051/21 по делу N А40-108276/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-108276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Смурова С.П. - Каппушков А.А. - дов. от 19.10.2021

от АО "БМ-Банк" - Морозов Д.В. - дов. от 01.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" - Осипова Е.Н. - дов. от 02.11.2021

в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" Ковриги Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" о признании недействительной сделкой договора об уступке прав (требований) N 370-11-17- 13 от 03.11.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Останкинский молочный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" (далее - ООО "Останкинский молочный комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договора об уступке прав (требований) N 370-11-17- 13 от 03.11.2017, заключенного между должником и акционерным обществом "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", банк, ответчик), применении последствий ее недействительности.

Обращаясь с указанным заявлением конкурсный управляющий ссылался на совершение сторонами сделки в нарушение статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате ее совершения должник причинил вред кредиторам и непосредственно обществу, приобретя права требования, стоимость которых, в действительности, не соответствует уплаченной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 03.11.2017 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Останкинский молочный комбинат" в лице генерального директора Смурова С.П., был заключен договор об уступке прав (требований) от 03.11.2017 N 370-11-17-13, согласно которому ПАО Банк "Возрождение" обязуется уступить ООО "Останкинский молочный комбинат" за плату права требования к ООО "ВДСА" (ИНН 3444118810) в размере 23 021 713,79 руб., а ООО "Останкинский молочный комбинат" обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования в размере 9 617 110,94 руб.

Оплата уступленных требований была произведена должником согласно платёжному поручению N 7192 от 15.11.2017 на сумму 9 617 110,94 руб.

Оценив доводы конкурсного управляющего, следуя разъяснениям высшей судебной инстанции, согласно которым в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и дефекты оспариваемого договора цессии за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят.

Таким образом, судами было проверено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установлено следующее.

Право требования по договору об уступке прав (требований) N 370-11-17-13 от 03.11.2017 было приобретено должником с учетом дисконта 58% от суммы уступаемого требования.

Требования должника, основанные на указанном договоре цессии, включены в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА" определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37666/2015 от 19.06.2019.

Судами отмечено, что сам по себе факт нахождения ООО "ВДСА" в процедуре банкротства не свидетельствует об убыточности заключенных сделок. На момент заключения договора цессии во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" были включены требования 13 кредиторов на общую сумму 5 515 962,27 рублей, в третью очередь - требования 36 кредиторов на общую сумму 1 439 565 190,78 рублей.

При этом, у ООО "ВДСА" имелось движимое и недвижимое имущество, права требования, часть из которых к моменту заключения договора цессии была реализована на торгах.

Кроме того, на момент заключения договора цессии конкурсным управляющим ООО "ВДСА" были оспорены сделки должника на общую сумму 10 191 025 рублей, а также подано еще три заявления об оспаривании сделок на общую сумму 45 100 852,56 руб.

Также принято во внимание, что на момент заключения договора цессии конкурсным управляющим ООО "ВДСА" не были завершены все мероприятия по наполнению конкурсной массы должника, в связи с чем у должника имелись основания полагать, что его требования в процедуре банкротства ООО "ВДСА" будут погашены в размере, превышающем сумму вознаграждения по договору цессии.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

Кроме того, судами проанализирована бухгалтерская отчетность должника, представленные в материалы дела, и установлено, что цена оспариваемой сделки - 9 617 110,94 руб., составила менее 0,9% от стоимости активов должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 1 325 271 000 руб., что на 261 227 000 руб. больше, чем в 2017. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и не стал ими обладать после заключения оспариваемой сделки.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) от 03.11.2017 N 370- 11-17-13 у должника отсутствовала непогашенная задолженность, которая в настоящее время была бы включена в реестр требований кредиторов. Перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору цессии не препятствовало должнику исполнять обязательства перед своими текущими кредиторами.

Сделка была совершена задолго до принятия заявления о банкротстве должника к производству арбитражного суда, что свидетельствует о реализации участниками принципа автономии воли при заключении сделки, а не о злоупотреблении правом. Сделка заключена между незаинтересованными лицами в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, также рассмотрен заявленное банком и Смуровым С.П. ходатайство о применении срока исковой давности, и установлено, что оспариваемый договор был заключен сторонами 30.06.2017, в то время как с заявлением о его недействительности конкурсный управляющий обратился 28.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, отклонены судом со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, поскольку направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав от 03.11.2017 г. N 370-11-17-13 недействительным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отложении судебного заседания, апелляционный суд также необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также конкурсный управляющий указывает, что, как следует из отчета об оценке N 08-1/пр-01-2022, рыночная стоимость уступленного права требования на момент заключения оспариваемого договора составляла сумму, в 80 раз меньше, чем установленная сторонами в договоре.

Кроме того, кассатор считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что доказана недобросовестность обеих сторон сделки - и банка, и должника в лице его руководителя Смурова С.П.

С кассационной жалобой конкурсным управляющим должника в суд округа представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 3-7 приложений к кассационной жалобе, которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не приобщаются к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя.

На кассационную жалобу представлен отзыв Смурова С.П., в котором он возражает по доводам кассационной жалобой, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв АО "БМ-Банк", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес банка указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Смурова С.П. и АО "БМ-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Высшая судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069).

Исходя и обстоятельств, на наличие которых указал конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу, что такие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном обособленном споре совокупность указанных обстоятельств доказана не была, в том числе, не доказана осведомленность банка, не являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, то есть отсутствует такой критерий недействительности сделки, как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения.

Также судами установлено, что в юридически значимый период времени ООО "Останкинский молочный комбинат" не обладало признаками неплатежеспособности и не стало ими обладать в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о рыночной стоимости уступленных прав на момент заключения договора, не влекут отмены судебных актов.

Суд округа считает верными выводы судов об отсутствии доказательств, указывающих, что оспариваемая сделка выходила за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для оценки на предмет соответствия положениям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 93 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки: сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 93 Постановления N 25 по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Вопреки доводам кассатора, судами установлено отсутствие оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд округа отклоняет доводы кассатора о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку такие доводы заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания распределено судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-108276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина