Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16856/22 по делу N А40-188047/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-188047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-188047/2021 по иску арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Баряеву Владиславу Александровичу, третьи лица: ООО "БетонСнаб", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Михеева Людмила Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Баряеву Владиславу Александровичу о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав от 01.02.2021, уведомления от 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Михеева Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8174/2017 от 11.07.2017 ООО "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением от 05.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" Михееву Людмилу Валерьевну. Определением суда от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "БетонСнаб" прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2550/2020 от 29.09.2020 с Михеевой Людмилы Валерьевны в пользу ООО "БетонСнаб" взыскано 2 382 964 руб. 05 коп. убытков, 34 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2550/2020 оставлены без изменения.

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 033540872 от 26.01.2021.

15.02.2021 от индивидуального предпринимателя Баряева Владислава Александровича в Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-2550/20 поступило заявление о замене истца ООО "БетонСнаб" на индивидуального предпринимателя Баряева Владислава Александровича в связи с заключенным соглашением об уступке прав (требований) N 1 от 01.02.2021.

06.07.2021 ИП Баряев В.А. представил в материалы дела оригиналы следующих документов: соглашение N 1 об уступке прав (требований) от 11.02.2021, квитанцию от 12.05.2021 к приходному кассовому ордеру N 23, уведомление об уступке прав требования от 04.02.2021.

Согласно соглашению цедент (ООО "БетонСнаб") уступает, а цессионарий (ИП Баряев В.А.) принимает в полном объеме права (требования) к арбитражному управляющему Михеевой Людмиле Валерьевне по взысканию с должника задолженности в размере 2 382 964 руб. 05 коп. по делу N А03-2550/20 по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020. В рамках указанного соглашения цедент передает цессионарию решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года по делу N А03-2550/20, исполнительный лист серии ФС N 033540872 по делу N А03-2550/20, выданный 26.01.2021; отчет о деятельности конкурсного управляющего; отчет об использовании денежных средств; выписку сибирского филиала АО КБ "ФорБанк" по операциям на счете ООО "БетонСнаб" за период с 21.01.2019 по 24.01.2020. Оплата по соглашению произведена, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 12.05.2021 на сумму 90 000 руб. Представлено уведомление об уступке прав требования.

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену взыскателя (истца) с ООО "БетонСнаб" на правопреемника - ИП Баряева В.А.

Истец указал на недействительность спорного соглашения, ссылаясь на то, что ООО "БетонСнаб" предъявило один и тот же оригинал исполнительного листа, а также на недействительность квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 12.05.2021 на сумму 90 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в исковом заявлении Михеевой Л.В. не указано каким образом заключенное соглашение об уступке прав требований от 11.02.2021 затрагивает либо нарушает права истца Михеевой Л.В., каких-либо доводов о нарушении ее прав и законных интересов в исковом заявлении не приведено, доводы иска противоречат выводам, содержащимся в решении суда, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто истцом решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 (дело N А03-2550/2020) находится на стадии исполнительного производства, задолженность в полном объеме арбитражным управляющим Михеевой JI.B. не погашена. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство N 23807/21 /22021-ИП от 15.03.2021, денежные средства поступили и находятся на депозитном счете отделения судебных приставов. Таким образом, факт перечисления взысканных денежных средств на счет ООО "БетонСнаб" материалами дела не подтвержден, как и не установлено судами признаков злоупотребления при заключении сторонами соглашения, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А03-2550/2020.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, как лицо не являющееся стороной сделки, и обратившееся в суд о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-188047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова