Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-2025/22 по делу N А41-45111/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-45111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.В. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика по делу - ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Пентина М.В. по доверенности от 25.01.2022,

от третьего лица по делу - ООО Корпорация "Сплав ЛТД" - Маренко С.Н. по доверенности от 22.03.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-45111/21 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании, третье лицо: ООО Корпорация "Сплав ЛТД";

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании пени в размере 720 496, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "Федеральная пассажирская компания" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО Корпорация "Сплав ЛТД" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 005-10842, постройки 2020 г.

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность - трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

15.07.2020 представителями истца был составлен акт-рекламация N 251 на вагон N 005-10842.

13.08.2020 сторонами составлен акт выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В соответствии с п. 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

Истцом представлен расчет неустойки по указанному вагону на сумму 720 496, 93 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на требования, предъявляемые к корпусу автосцепки, но не к наплавленному слою.

Кроме того, упрочняющая наплавка представляет собой износостойкое покрытие, что указано в ТУ, покрытие, аналогично лакокрасочному покрытию, которое призвано защитить от внешних воздействий на основной металл в местах наплавки, но никак не часть автосцепки.

Металл упрочняющего слоя по химическим, физическим и механическим свойствам отличается от корпуса автосцепки. Так, упрочняющий слой возможно счистить механическим способом, при этом корпус автосцепки остается в прежних объемах.

При этом сам упрочняющий поверхностный слой сам по себе не является частью или деталью автосцепки, а наплавляется в целях увеличения срока службы износоподверженных поверхностей автосцепки. Само по себе наличие или отсутствие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Также следует учитывать, что наплавка ИМС осуществляется с 1998 года. ООО Корпорация "Сплав ЛТД" предоставлена справка, согласно которой за период с 2012 года по 2020 г. было наплавлено почти 10 тысяч автосцепок. За этот период не было ни одного замечания к качеству са3, хотя исследования 2012 года также показывают, что трещины в наплавленном слое существовали с самого начала и не могли не образовываться ввиду согласованных технологии, состава шихты.

Товар, выполненный в полном соответствии с действующим Договором, нормами законодательства, конструкторской документацией, техническими условиями, может имееть трещины наплавленного слоя.

Шихта, наносимая на поверхность автосцепки, содержит железо и углерод, что обеспечивает износостойкость и непластичность. Слой шихты, наносимый на поверхность отдельных участков автосцепки, тонкий, от 0,2 до 2 миллиметров. Технология, согласованная сторонами, такова, что при нанесении упрочняющего слоя нагревается корпус автосцепки, и основная деталь остывает медленнее, чем поверхностный слой. Применение шихты, указанной в ТУ, согласовано Сторонами, подтверждено действующими нормативно-техническими документами.

Наплавленный слой (поверхностное покрытие) не влияет на качество сцепки вагонов и абсолютно не влияет на возможность саморасцепа.

Соединение автосцепок происходит за счет соединения замков, что противоречит мнению истца.

Ссылка истца об опасности саморасцепа автосцепного устройства, является несостоятельными, так как не имеют никакого отношения к упрочняющему слою и трещинам в нем.

Приведённая инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества не является документом, утвержденным для применения, обеими сторонами и не является обязательным документом для Ответчика.

Приказ Минтранса о Приказ Минтранса РФ от 8 октября 2009 г. N 176 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества" не прошел государственную регистрацию, не был официально опубликован. Пункт 15 Приказа Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. N 88 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" гласит, что не подлежат представлению на государственную регистрацию индивидуальные правовые акты, технические акты, не содержащие нормативных предписаний, и акты рекомендательного характера.

Поскольку Приказ Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 г. не был зарегистрирован в Минюсте и не был опубликован в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации", он является актом рекомендательного характера.

Одновременно следует учесть, что если бы Истец считал необходимым включить Инструкцию в перечень документов, обязательных для применения Сторонами, он имел возможность указать об этом в Договоре.

Более того, Инструкция осмотрщику вагонов в п. 3.6.1. запрещает постановку в поезда и следование в них вагонов, у которых имеется трещина в корпусе автосцепки на поверхностях детали, на которые не наносится наплавленный слой.

Места возможного образования трещин, предусмотренные Инструкцией осмотрщику вагонов, не совпадают с местами нанесения упрочняющего слоя. В актах осмотра указано на обнаруженные трещины именно на указанных местах - местах износа.

Следовательно, даже Инструкция осмотрщику вагонов, на которую ссылается Истец, не относит трещины в наплавленном слое малого, большого зуба, зева к дефектам.

Договор не содержит конкретных требований, предъявляемых к технологии изготовления отдельных деталей, и, тем более, нанесению износостойкого покрытия. Как верно установлено судом, общие требования содержатся в конструкторской документации, а конкретные требования, предъявляемые к порядку нанесения упрочняющего слоя и его качеству Стороны согласовали в ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.".

Ответчик и Третье лицо подтверждают, что качество наплавленного слоя соответствует ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм." при упрочнении автосцепок как единственному нормативному акту, согласованному сторонами.

В п.7.3. Технических условий указаны допустимые дефекты.

Согласно п.7.5 Технических условий перечислены основные виды дефектов наплавленного покрытия: - отклонение по толщине - волнистость - поры (газовые включения) - шлаковые включения - ненаплавленные участки поверхности - наплывы -отклонения по твердости.

В силу п.7.6. указан закрытый перечень недопустимых дефектов: - грубые подтеки по краям поверхности наплавки - отдельные выступы высотою более 2 мм на площади более 30% от общей площади - отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 20% - волнистости, наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 мм - значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали - отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренные требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п.21.6 договора, существует у Ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

Кроме того волосовидные трещины в наплавленном слое не влияют на работоспособность сцепного устройства, а также позволяют эксплуатировать сцепное устройство в пределах гарантийного пробега до 600 тыс. км, заявленного ООО Корпорация "Сплав-ЛТД".

Технология восстановления и упрочнения рабочих поверхностей индукционно-металлургическим способом (ИМС) применяется для восстановления остродефицитных деталей: автосцепок, подверженных трению. Упрочненные автосцепки препятствуют износу деталей автосцепного устройства в 30 раз, а также устраняют авторасцепы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-20839/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-45111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева