Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-21675/21 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-132307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" - Самарин М.Г. по доверенности от 26.10.2021

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Совкомбанк" в сумме 5 934 953,13 руб., и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" денежных средств в пользу ПАО "Совкомбанк" в сумме 5 934 953,13 руб. и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" были совершены следующие платежи: на основании платежного поручения N 284 от 26.03.2019 с назначением платежа: Частичное погашение основного долга по договору N 374/я-РКЛ/18 от 12.04.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк" (филиал Корпоративный ПАО "Совкомбанк"), на основании платежного поручения N 580985 от 16.04.2019 г. с назначением платежа: Безакцептное списание просроченной задолженности по КД N 374-Я-РКЛ/18 от 12.04.2018 г. с АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ". Без НДС. На сумму: 4 934 953,13 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк" (филиал корпоративный ПАО "Совкомбанк").

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и квалифицировал платежи по кредитному договору как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) суды правомерно отнесли спорные платежи к подозрительным в силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые конкурсным кредитором перечисления являются платежами, совершенными во исполнение условий кредитных договоров, заключенных АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" и ПАО "Совкомбанк", при этом доказательств реальной осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении указанных сделок, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о неосведомленности ПАО "Совкомбанк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" или об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, бухгалтерская отчетность должника являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что сообщением N 04024777 от 20.06.2019, генеральным директором Должника Колесниковым ЛА. на сайте Федресурса опубликованы результаты обязательного ежегодного аудита, к которому подкреплены бухгалтерский баланс за 2018 года (последний баланс предшествующий оспариваемым сделкам) и аудиторское заключение ООО "Бизнесэкспертиза", согласно которым размер активов АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" составлял 99 202 000, 00 рублей, при этом стоимость внеоборотных активов увеличилась с 135 000,00 рублей до 13 109 000,00 рублей. Размер пассивов Должника составлял 99 202 000, 00 рублей, против 139 433,00 рублей в 2017 году.

Выпиской о движении денежных средств за 2019 год по счету N 40702810600030670772 подтверждаются расходные операции по счету должника на сумму 29 494 285,20 рублей, при том, что зачисления по счету составили 29 855 710,69 рублей, то есть, просматривается положительный баланс по счету за весь 2019 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, следовательно, само по себе наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, на которые указывает конкурсный управляющий не подтверждает факт осведомленности ПАО "Совкомбанк" о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-132307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий